Вирок № 116695142, 30.01.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/7642/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області, під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 12023162160000850 року за обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Іллічівськ (Чорноморськ), Одеської області, громадянин України, українець за національністю, освіта середня,одружений, офіційно працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,-

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , потерпілий ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» та його представник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2023року близько14годин 33хвилини, ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану, введеного в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (із змінами, внесеними Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 №2500-IX), та Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про затвердження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 № 2738-ІХ, Указом Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023, затверджений Законом України 19.02.2023 року № 8419, Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023), затверджений Законом України 02.05.2023 року № 3057-ХІ, Указом Президента України від 26.07.2023 року № 9532, затверджений Законом України від 26.07.2023 року №451), «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» Указом Президента України від 06.11.2023 р. №734/2023, затверджений Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час, знаходячись у приміщені магазину торгового центру «МЕТРО», що належить на праві користування товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна»», (надалі ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна»»), який розташований за адресою: Одеська область, Одеській район, с. Лиманка, вул. Маршала Жукова, 101-М, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно викрав одну упаковку батарейок марки «DURACELL» AAA-8, вартістю 283 гривні 25 копійок без ПДВ, які були розміщені на торговельних полицях торгового центру.

Після цього, ОСОБА_5 , сховав зазначений товар у кишеню своїх брюк та направився до лінії касових зон, де розрахувався за частину товару, що знаходився в його кошику крім однієї упаковки батарейок марки «DURACELL» AAA-8, вартістю 283 гривні 25 копійок.

Після чого, направився до виходу з торгового центру та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна», матеріальні збитки на загальну суму 283 гривні 25 копійок.

Крім того, повторно, у період дії воєнного стану, 30.09.2023 близько 15 годин 23 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщені магазину торгового центру «МЕТРО», що належить на праві користування товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна»», (надалі ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна»»), який розташований за адресою: Одеська область, Одеській район, с. Лиманка, вул. Маршала Жукова, 101-М, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, таємно викрав одну упаковку батарейок марки «DURACELL» AAA-8, вартістю 283 гривні 25 копійок без ПДВ, які були розміщені на торговельних полицях торгового центру.

Після цього, ОСОБА_5 , сховав зазначений товар у кишеню своїх брюк та направився до лінії касових зон, де розрахувався за частину товару, що знаходився в його кошику крім однієї упаковки батарейок марки «DURACELL» AAA-8, вартістю 283 гривні 25 копійок.

Після чого, направився до виходу з торгового центру та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна», матеріальні збитки на загальну суму 283 гривні 25 копійок.

Крім того, повторно, у період дії воєнного стану, 08.10.2023 близько 12 годин 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщені магазину торгового центру «МЕТРО», що належить на праві користування товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна»», (надалі ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна»»), який розташований за адресою: Одеська область, Одеській район, с. Лиманка, вул. Маршала Жукова, 101-М, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, таємно викрав одну упаковку батарейок марки «DURACELL» AAA-8, вартістю 283 гривні 25 копійок без ПДВ, які були розміщені на торговельних полицях торгового центру.

Після цього, ОСОБА_5 , сховав зазначений товар кишеню своїх брюк та направився до лінії касових зон, де розрахувався за частину товару, що знаходився в його кошику крім однієї упаковки батарейок марки «DURACELL» AAA-8, вартістю 283 гривні 25 копійок.

Після чого, направився до виходу з торгового центру та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна», матеріальні збитки на загальну суму 283 гривні 25 копійок.

Крім того,повторно,у періоддії воєнногостану 02.11.2023 близько 13 годин 09 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщені магазину торгового центру «МЕТРО», що належить на праві користування товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна»», (надалі ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна»»), який розташований за адресою: Одеська область, Одеській район, с. Лиманка, вул. Маршала Жукова, 101-М, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, таємно викрав одну упаковку батарейок марки «DURACELL» AAA-8, вартістю 158 гривні 25 копійок без ПДВ, одну пляшку коньяку «Хеннессі», об`ємом 0, 05 літрів, вартістю 143 гривні 49 копійок без ПДВ та одну пляшку бренді «Арарат», об`ємом 0, 05 літрів, вартістю 67 гривень 86 копійок без ПДВ, які були розміщені на торговельних полицях торгового центру.

Після цього, ОСОБА_5 , сховав зазначений товар у внутрішню кишеню своєї куртки та направився до лінії касових зон, де розрахувався за частину товару, що знаходився в його кошику крім однієї упаковки батарейок марки «DURACELL» AAA-8, вартістю 158 гривні 25 копійок, однієї пляшки коньяку «Хеннессі», об`ємом 0,05 літрів, вартістю 143 гривні 49 копійок та однієї пляшки бренді «Арарат», об`ємом 0, 05 літрів, вартістю 67 гривень 86 копійок.

Після чого, направився до виходу з торгового центру та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна», матеріальні збитки на загальну суму 369 гривень 60 копійок.

Противоправні дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч.4 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав у повному обсягу та пояснив, що здійснив противоправні дії при вищевказаних обставинах.

19 грудня 2023 року між прокурором та обвинуваченим,укладена угода про визнання винуватості, яку направлено до суду з обвинувальним актом.

Представник потерпілого не заперечує щодо укладення угоди, надіслав до суду заяву (згоду) щодо укладення угоди.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.4 України, та сприяв розслідуванню кримінального провадження, в обсязі підозри сторони погодили покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим (прокурором) та підозрюваними чи обвинуваченими про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними чи обвинуваченими може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин передбачений ст.185 ч.4 КК України,відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

На виконання вимог ст.474 КПК судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.

Суд переконався, що укладення угод між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, відсутні визначені ч.7 ст. 474 КПК України підстави для відмови у затвердженні угод.

Щодо призначення покарання

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12КК України кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.4 КК України є тяжким злочином таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Обвинувачений ОСОБА_5 є уродженцем міста Іллічівськ, Одеської області, громадянин України, освіта середня, є особою з обмеженими можливостями, офіційно працевлаштований, має реєстрацію та постійне місце проживання у селі Молодіжне Одеського району Одеської області, позитивно характеризується за місцем роботи. У минулому не притягувався до кримінальної відповідальності.

В добровільному порядку обвинувачений ОСОБА_5 погасив матеріальну шкоду потерпілої особи ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері України», що підтверджуєтеся фінансовим документом (квитанцією) від 05.12.2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у скоєному, у майбутньому обіцяє не скоювати нових злочинів, просить його суворо не карати, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, вчинення злочину вперше, відсутність тяжких наслідків, позитивна характеристика та погашення матеріальної шкоди у добровільному порядку та є особою з обмеженими можливостями (інвалід 3 групи).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Водночас, вирішуючи питання про вид покарання судом враховується, що статтею 17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому покарання узгоджене сторонами угоди із застосуванням ст. 69 КК України виді штрафу.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, вказані пом`якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, відсутність обтяжуючих покарання обставин, приймаючи до уваги думку прокурора та потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене ним кримінальне правопорушення покарання із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України, та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті у виді штрафу в розмірі однією тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вважаючи дане покарання достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

Підставами для застосування положень ст.69КК України при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, офіційне працевлаштування, що підтверджується довідкою з місця роботи, наявність інвалідності 3 групи, позитивно характеризується.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити із системного тлумачення статей 66 та 69КК України і тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеня тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини у своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим. Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, неодноразово викладеною в судових рішеннях (зокрема, у постанові від 17 вересня 2019 року у справі №744/884/17, провадження № 51-8413км18). Суд, посилаючись при призначенні покарання на ст.69 КК України, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що можуть бути враховані як такі, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із загальних засад призначення покарання, яким чином сукупність таких обставин істотно знизила тяжкість вчиненого злочину. Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого тяжкі наслідки не наступили.

Відповідно до ч.1 ст.50КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.69ч.1КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин. Крім того стаття 69КК України підлягає виваженому застосуванню у тих випадках, коли для реалізації мети покарання установлені в певній санкції його вид і розмір є занадто суровим (несправедливим), а особа потребує поблажливого ставлення.

Через це суд вбачає можливість скорегувати покарання відповідно до індивідуальних особливостей даного кримінального провадження.

Також суд бере до уваги, що злочин обвинуваченим, хоч і вчинено в умовах воєнного стану, але без будь-якого використання умов воєнного стану, тобто під час збуту , наявність воєнного стану в країні ніяким чином не вплинула на доступ до зазначеного майна, та не зробила його доступнішим для вчинення злочину. Метою ж посилення відповідальності за вчинення майнових злочинів, в зазначених умовах, було саме упередження їх вчинення в обставинах де майно, в умовах воєнного стану, стало більш доступнішим для заволодіння ним.

Зважаючи на всі зазначені вище обставини, ретельно проаналізувавши поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, приймаючи до уваги його каяття, відсутність тяжких наслідків від злочину, відсутність будь-яких намірів у винного уникнути кримінальної відповідальності, його вік, наявність у обвинуваченого обмежених можливостей зваживши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що всі вони значно пом`якшують покарання винного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому покарання обвинуваченому слід призначити із застосуванням ст.69КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті.

Приймаючи таке рішення, суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні КонституційногоСуду Українивід 02.11.2004№ 15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім цього, при призначенні покарання суд керується положеннями п.20 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року, згідно із якими за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

При цьомусуд вважаєможливим відповіднодо ст.476КПК Українироз`яснити,що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Інші процесуальні питання.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: оптичні диски з відеозаписами з камер відео спостереження, встановлених у торговельному центрі ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», підлягають збереженню в матеріалах кримінального провадження.

Засоби кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Процесуальні витрати відсутні. Потерпілою особою цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.369,373,374,473-476 КПК України, (ред.2012 р.), суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 19 грудня 2023 року між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімум доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч грн.00 коп.) грн.

Речові докази: оптичні диски з відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених у торговельному центрі ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня проголошення вироку.

Вирок може оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження зміст вироку, порядок та строк його оскарження. Крім того роз`яснити, учасникам кримінального провадження, що у разі не виконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1