Вирок № 116693724, 31.01.2024, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/695/24

кримінальне провадження

№1-кп/489/661/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023153040000448 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 31.12.2023 о 14:35, перебуваючи в стані, викликаному вживанням одурманюючих засобів (психотропних речовин) незаконно придбав через мобільний додаток Telegram у невстановленої в ході дізнання особи, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, точну кількість не встановлено, але не менше 0,7115 грам, яку почав незаконно зберігати при собі для власного вживання.

31.12.2023 о 15:13 ОСОБА_2 , знаходячись біля будинку № 90 по вул. Залізничній в м. Миколаєві, був зупинений співробітниками УПП в Миколаївській області ДПП НП України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КУпАП та в ході перевірки документів у останнього виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0,7115 грам, котру він незаконно придбав та незаконно зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту, до моменту її вилучення дізнавачем СД ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області під час затримання ОСОБА_2 на підставі ч.6 ст. 298-2, 298-3 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 КПК України 31.12.2023 в період часу з 15:13 до 17:04 на ділянці дороги біля будинку № 90 по вул. залізничній у м. Миколаєві.

Обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, лікування не проходив. Лікувався стаціонарно в наркологічному відділенні в 2021 з діагнозом: "Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром відміни", за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням одурманюючих засобів (психотропних речовин).

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, та приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому зважаючи на те, що обвинувачений не працює, призначення покарання у вигляді штрафу не є доцільним, оскільки не забезпечить його виправлення та перевиховання, покарання у вигляді виправних робіт неможливо призначити, у зв`язку із відсутністю у останнього офіційного місця працевлаштування.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_2 визнативинним увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.309КК Українита призначитийому покаранняу вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ:

- сейф пакет "Національна поліція України" WAR1120119 з кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0,7115 г, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області (квит. № 416) - знищити;

- DVD-диск з відеозаписом з бодікамери працівників УПП - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- карту пам`яті - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок UA908999980313090115000014482, УК у Миколаїв/Інгульськ.р-н/24060300, ЄДРПОУ - 37992781, Код 24060300, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, процесуальні витрати в розмірі 1893,20 грн. за проведення судової експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченомуст.ст.381,382КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя