Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 487/951/24
Провадження № 2/487/1311/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2024 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович (місцезнаходження: 54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 13, оф. 6), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
18.01.2024 шляхом направлення поштового відправлення (яка надійшло до суду 31.01.2024) представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савін С.О. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4494, вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С. 05.02.2021.
Вказаний позов підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.
Відповідно до положеньст. 76 ч.1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням заявлених позовних вимог, та необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни копії виконавчого напису №4494 вчиненого 05.02.2021 і документи на підставі яких вчинено даний виконавчий напис та від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича копії виконавчого провадження №65090975 з примусового виконання виконавчого напису №4494 вчиненого 05.02.2021.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197 ЦПК України, суддя,-
ухвалив:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання по справі призначити на 27.02.2024рокуо11-30годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань каб. №17, про що повідомити сторони.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову, відзиву на позов на подання письмових пояснень, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни копії виконавчого напису №4494 вчиненого 05.02.2021 та документи на підставі яких вчинено даний виконавчий напис.
Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича копії виконавчого провадження №65090975 з примусового виконання виконавчого напису №4494 вчиненого 05.02.2021.
Встановити строк для надання інформації до 20.02.2024.
Роз`яснитивимогист.84ЦПКУкраїни: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу та третім особам.
Копію ухвали для належного виконання надіслати третім особам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Щербина
Судове рішення № 116693651, Заводський районний суд м. Миколаєва було прийнято 01.02.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 487/951/24. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: