Ухвала суду № 116692370, 30.01.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19221/22

Провадження 2/127/2485/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/19221/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2023 року прийнято справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ухвали суду від 21.12.2022 року в даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

04.12.2023 року з ТОВ «Подільський центр судових експертиз» до суду з матеріалами цивільної справи №127/19221/22 надійшов висновок експерта № 692 від 30.11.2023 року за результатами проведення земельно-технічної експертизи.

На підставі ухвали суду 05.12.2023 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

29.01.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Воловодівський І.В. подав до суду клопотання про виклик експерта Валерія Данилюка в судове засідання для отримання пояснень щодо висновку експерта № 692 від 30.11.2023 року за результатами проведення земельно-технічної експертизи.

Представник позивача Каленяк Е.А. в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти виклику експерта в судове засідання для отримання пояснень щодо проведеної експертизи та закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ВоловодівськийІ.В. в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання, просив його задоволити та заперечив проти закриття підготовчогосудового засіданнята призначеннясправи досудового розглядупо суті,оскільки вважає,що в існуючомувисновку експертазафіксовано,що ніби-тофактичний порядоккористування відбуваєтьсясаме зврахуванням того,що частиназемельної ділянкивикористовується сторонамиспору спільно. Хоча про такий фактичний порядок користування ділянкою саме на таких умовах та в порядку ОСОБА_2 дізналась лише з висновку, і останнійне відповідаєдійсним обставинавикористання земельноїділянки підспільним будинковолодінням. Фактично, відображення у висновку частину ділянки, яка в дійсності не використовується спільно і врахування її у кожному з варіантів встановлення може призвести до чергових майбутніх спорів між співвласниками будинковолодіння та поглибить порушення прав останніх. Усунення таких прогалин висновку має вирішальне значення в контексті того, що в силу приписів ч. 1 ст. 118 ЗК України набуте право користування земельною ділянкою є передумовою для приватизації в межах норм передбачених ст. 121 ЗК України.

Таку прогалину на думку представника відповідача у висновку має усунути експерт або шляхом надання пояснень щодо висновку у судовому засіданні, а в разі не вирішення цього, шляхом призначення повторної чи додаткової експертизи у справі за відповідним клопотанням представника ОСОБА_2 .

Представник третьої особи Вінницької міської ради Мачківський І.П. в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання та проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили суд, будь яких заперечень з приводу закінчення підготовчого провадження на адресу суду від них не надійшло.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання представника відповідача адвоката Воловодівського І.В., думку представника позивача та третьої особи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Суд звертає увагу, що згідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, зміст висновку експерта, суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи клопотання представника відповідача - адвоката Воловодівського І.В. про виклик експерта підлягає задоволенню.

Крім того, суд дійшов висновку, що під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 72, 102, 197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Воловодівського І.В. про виклик експерта ОСОБА_7 в судове засідання для отримання пояснень щодо висновку експерта № 692 від 30.11.2023 року за результатами проведення земельно-технічної експертизи задоволити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на14год.30хв.22.02.2024року взалі судовихзасідань №37 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Викликати в підготовче судове засідання в якості експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Валерія Данилюка для надання роз`яснення стосовно висновку експерта № 692 від 30.11.2023 року за результатами проведення земельно-технічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість явки до суду, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали суду направити учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: