Рішення № 116692106, 31.01.2024, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/35/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2024 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 915203 від 27.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2024 до суду із зазначеним адміністративним позовом звернувся представник позивача - адвокат Сільченко О.В., який має повноваження представляти інтереси позивача на підставі ордеру серії АВ № 1098846 від 05.01.2024 (а.с. 7). Позов був мотивований тим, що згідно постанови серії БАД № 915203 від 27.12.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки, за версією поліцейського, ОСОБА_1 27.12.2023 о 17:15 годині керував автомобілем Opel Zafirа, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому не освітлювався задній номерний знак.

Представник позивача зауважує, що у вказаний час позивач рухався автошляхом «Вінниця-Шпиків» та був зупинений шляхом включення проблискових маячків. Після зупинки йому було повідомлено, що в автомобілі, яким він керував, не освітлюється задній номерний знак. Позивач вийшов з автомобіля та виявив, що задній номерний знак освітлюється належним чином двома електролампами, які встановлені заводом-виробником автомобіля. На вулиці була непогода, дорога була брудна і відповідно автомобіль також був брудний, а відтак і ліхтар із лампами був дещо брудний, проте світло крізь бруд пробивалося та номерний знак освітлювався. Незважаючи на запевнення та докази позивача, поліцейським була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Таким чином представник позивача просить скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити, стягнути з відповідача судові витрати.

25.01.2024 представник відповідача надіслав відзив на адресу суду, у якому заявив, що не визнає позовної заяви, вважає її безпідставною та необгрунтованою. Він підкреслив, що стягнення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП, виконане поліцейським СРПП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відповідно до законодавства та у межах наданих йому повноважень під час виконання службових обов`язків. Відзивом також зазначає, що доказом порушення є візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху, зафіксоване поліцейськими у виді постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Просили відмовити у задоволені позову у повному обсязі (а.с. 21-23).

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Натомість його представник - адвокат Сільченко О.В. подав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Звертає увагу на ту обставину, що відповідач надаючи відзив не надав матеріалів відеофіксації та жодних доказів що правомірності ухваленої постанови, що суперечить вимогам 77 КАС України (а.с. 29)

Згідно ч. 3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.ст. 33,280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395(далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Однак матеріалами справи та відзивом не підтверджується те , що в автомобілі Opel Zafirа, д.н.з. НОМЕР_1 27.12.2023 о 17:15 год. був неосвітлений номерний знак.

08.01.2024 при відкритті провадження у справі судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та зобов`язано Головне управління Національної поліції у Вінницькій області до 31.01.2024 надати відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції відносно події, котра відбувалась о 17 год 15 хв 27.12.2023 на автодорозі «Вінниця-Шпиків» (а.с. 9).

Хоча відповідач надіслав відзив на адміністративний позов, що свідчить про обізнаність із ухвалою суду, втім ухвалу суду в частині витребування доказів не виконав, про причини не виконання суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Оскільки відповідач проявив процесуальну бездіяльність та не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії БАД № 915203 від 27.12.2023 підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положенням частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 605,60 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 7, 121-3, 247, 293 КУпАП, ст.ст.72,77, 118-119, 122, 132, 139, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 915203 від 27.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 915203 від 27.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (ЄДРПОУ 40108672, вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 23.02.1998 Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_3 ) 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) у якості компенсації витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Гопкін П. В.