Рішення № 1166902, 20.07.2007, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-2387

2007 рік

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2007 року Ялтинський міський суд АР Крим

у складі:

головуючого судді - Прищепа О.І.,

при секретарі - Шараповій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” до ОСОБА_1“про відшкодування шкоди”, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з позовом у якому просить суд, стягнути з відповідачки на їх користь суму спричиненої шкоди в розмірі 1056,17 гривень, а також судові витрати покласти на відповідачку.

Вимоги мотивовані тим, що під час планової перевірки у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричної енергії для населення, а саме не стандартна обв'язка пломби державної перевірки, на підставі чого, було складено акт про порушення Правил користування електричної енергії для населення та нараховано штраф в сумі 1056,17 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що дійсно вона мешкає в будинку №АДРЕСА_1 в м. Ялта, який на підставі свідоцтва про право власності є її приватною власністю. В 2001 році, під час її перебування в м. Дніпропетровську, працівниками позивача було замінено лічильник в зазначеному будинку. Після її повернення до м. Ялта, вона продовжувала своєчасно та у повному обсязі сплачувати за спожиту нею електроенергію за показниками нового лічильника. Однак, 03 червня 2005 року працівниками позивача було складено акт про порушення Правил користування електроенергією, в якому вона підписалась, та після цього було проведено експертизу електролічильника, при проведені якої, вона присутня не була, чим, на її погляд, були порушенні її права. Висновок експертизи їй відомий, але вона з ним не згодна, так як, зазначені порушення нею не робились. Хто міг втручатися до лічильника їй також не відомо.

Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, дослідив докази надані сторонами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що в будинку №АДРЕСА_1 в м. Ялта проживає та зареєстрована - ОСОБА_1, яка є споживачем послуг з постачання електроенергії.

Як встановлено в судовому засіданні, 03 червня 2005 року, під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в будинку №АДРЕСА_1 в м. Ялта, де мешкає відповідачка, представниками Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, у присутності відповідачки, було виявлено порушення п. 53 Правил користування електричною енергією, а саме, не стандартна обв'язка пломби державної перевірки, та складено акт № 039888 від 03 червня 2005 р., про порушення правил користування електроенергії для населення, що підтверджується копією акту № 03988 від 03 червня 2005 р., (а.с. 7) та поясненнями сторін.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно до ч. 2 ст. 27 Закону України “про електроенергетику”, правопорушенням в електроенергетиці є: пошкодження приладів обліку, крадіжка електричної енергії та ін.

Відповідно до п. 15 “Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, пошкодженні прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держенергонагляду і Держспоживстандарту. За результатами експертизи складається акт.

Судом з'ясовано, що при проведенні експертизи електролічильника, встановлено, що при зовнішньому огляді пломба державної перевірки відсутня, замість неї - пломба з відбиткою невідомого походження, обв'язка нестандартна (тонка волосінь та в пломбі не утримується). Електролічильник розтинався. При внутрішньому огляді, встановлено, що на роликах з 1 по 3 ліворуч видно сліди примусового механічного впливу при зміненні показників. Електроенергія лічильником недораховувалась, що підтверджується актом експертизи № 434 (а.с. 5) та поясненнями представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, до майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, судом встановлено, відповідно до п. 6 Методики вирахування розміру нанесених збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 29.12.1999 р. за № 919\4212, позивачу з боку відповідачки було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 1056,17 гривень, що підтверджується протоколом № 205, (а.с. 6) та поясненнями представника позивача.

Посилання відповідачки в судовому засіданні на неправомірні дії працівників ВАТ “Крименерго”, які виразились в проведенні експертизи без її участі, суд не може прийняти до уваги, так як, дійсно, відповідно до п. 15 “Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, експертиза приладу обліку, який належить споживачу, здійснюється у присутності споживача, однак, в судовому засіданні встановлено, що прилад обліку, а саме електролічильник за № А 6989825, був встановлений споживачу, тобто ОСОБА_1. за власний рахунок позивача та є його власністю, що підтверджується поясненнями представника позивача та не оспорюється відповідачкою.

Крім того, відповідно до п. 11 “Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, відповідальність за збереження приладу обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єкта споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітинах, та пломб на них несе власник будинку.

Як вже раніше було встановлено, що відповідачка є власником будинку №АДРЕСА_1 в м. Ялта, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги, що відповідачка, самостійно, знімаючи показники лічильника, своєчасно сплачувала за надані їй послуги електропостачання, що підтверджується абонентськими книжками по розрахункам за електроенергію, які були оглянуті в судовому засіданні, та мала можливість виявити зовнішні пошкодження приладу обліку або його несправність, не повідомила про це енергопостачальника у встановленому законом порядку, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

 Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду в сумі 51 гривень за оплату судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, “Правилами користування електричною енергією для населення”, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” за № 7-93 від 21.01.1993 р., п. 2 “Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. за № 1258, ст. ст. 4, 5, 6, 10, 11, 60, 169, 174, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

 Позов Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” до ОСОБА_1“про відшкодування шкоди”, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: місто Ялта, АДРЕСА_1:

На користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (юридична адреса: вулиця Київська, 74\6 місто Сімферополь, 95000, р/р 26007301442046 в філії АКБ “Національний кредит” МФО 384715 ЕДПОУ 00131400):

- 1 056 (одна п'ятдесят шість) гривень 17 копійок - в рахунок відшкодування збитків;

- 30 (тридцять) гривень 00 копійок - в рахунок оплати витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

- 51 (п'ятдесят одна) гривень 00 копійок - в рахунок сплати судового збору;

Рішення може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки передбачені ст.ст. 294- 296 ЦПК України.

СУДДЯ -