Ухвала суду № 116689658, 01.02.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4987/23

Провадження № 2/175/1243/23

УХВАЛА

"01" лютого 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву представника служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - Візір Ольги Олександрівни про відвід судді Журавель Т.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває об`єднана цивільна справа за позовною заявою Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровького району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 05.02.2024 року.

31.01.2024 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - Візір Ольги Олександрівни про відвід судді Журавель Т.С.

Заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні 19.01.2024 року суддя відхилила всі клопотання, підтримані службою у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, тим самим показуючи свою особисту прихильність до ОСОБА_2 та зацікавленість у вирішенні справи на її користь, ігноруючи при цьому інтереси дитини та докази, надані позивачем за первісним позовом.

Дослідивши заяву про відвід, суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Суддя звертає увагу на те, що заява обґрунтована саме незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді по даній справі, що не є підставою для відводу судді, оскільки такі рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суддя визнає дану заяву необґрунтованою.

На підставі того, що заява про відвід подана за три робочі дні до наступного судового засідання та є необґрунтованою, суддя вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Журавель Т.С.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - Візір Ольги Олександрівни про відвід судді Журавель Т.С. у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері - передати до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Журавель Т.С.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. С. Журавель