Ухвала суду № 116687524, 29.01.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8517/23

2/296/552/24

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

участю секретаря судових засідань Алексеєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалю від 04.09.2023 відкрито провадження у справі. Однак, в судові засідання призначені на 16.10.2023, 27.10.2023, 12.12.2023,29.01.2023 позивач не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Про час та місце судового засідання позивач повідомлявся шляхом направлення повісток рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, однак, вони повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

29.01.2024 представником відповідача подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаних вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача в судове засідання за сукупності таких умов: - належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; - повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль; - ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інших умов, у тому числі й існування поважних причин неявки, процесуальний закон не передбачає, а тому право суду залишити позов без розгляду від цієї обставини не залежить.

Таким чином, саме факт неявки позивача в судове засідання повторно, за наявності вищевикладених умов у їх сукупності є підставою для залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 2,44,76,257,258-260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Ю. І. Драч