Ухвала суду № 116687516, 04.12.2023, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12063/23

2-а/296/193/23

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2023 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Дмитра Володимировича про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

1. 25.11.2023 ОСОБА_1 (далі позивач) направив до Корольовського районного суду міста Житомира позону заяву до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Д.В. (далі відповідачі), в якому просив:

(1) скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії РAП №1822484498 від 30.10.2023 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване за допомогою технічного засобу щодо ОСОБА_1 ;

(2) справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 KУпAП- закрити;

(3) стягнути з Муніципальної інспекції Житомирської міської ради на користь позивача компенсацію за витрачений час, транспортні витрати та моральне відшкодування за повторне вчинення незаконної дії стосовно позивача, що змусило його понести моральні, психологічні, матеріальні втрати та невідновлювальні життєві втрати у вигляді потраченого часу на підготовку та присутність у суді 6 000 грн.

2. Встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог пункту 2, 3, 4, 5, 8, 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

(і) у заяві не зазначено про наявність або відсутність електронного кабінету у позивачі;

(іі) у заяві відсутній обґрунтований розрахунок суми, що стягується;

(ііі) у заяві відсутній зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

(іv) у заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують вказані у заяві обставини;

(v) у заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

(vi) у заяві відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4. Позивач має усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка має відповідати усім вимогам, передбаченим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та її копії позовної заяви для відповідачів.

Керуючись статтями 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Дмитра Володимировича про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА