Ухвала суду № 116687511, 31.01.2024, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/70/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТРУКТУРА", Житомирської районної військової адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Басейнове управління водних ресурсів річки Прип`ять, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява про забезпечення позову, якою ставиться питання про арешт земельної ділянки з кадастровим номером 1822082000:01:000:1711.

У обґрунтування заяви зазначає, що існує реальна загроза втрати заявником майна, оскільки власник вказаного об`єкту нерухомості може здійснити відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, що у подальшому може утруднити виконання рішення суду в рамках цивільного провадження у якому подано вказану заяву про забезпечення позову.

Направлену заяву, спочатку було повернуто прокурору через проведення оплати у неповному обсязі. У подальшому, з`ясовано, що некоректне виконання обов`язків працівниками Укрпошти по відображенню дати подання розглядуваної заяви завело суд у оману при висловленні позиції щодо недоплаченого судового збору. Так, відтиск відділення поштового зв`язку, яке отримувало звернення прокурора містить дату передачі матеріалів 3 січня 2024 року. Однак супровідні і інші матеріали свідчать про передачу таких документів у кінці 2023 року.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" зазначив, що "розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам" (пункт 4).

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Проаналізувавши зміст заяви, поданої позивачем, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний об`єкт земельну ділянку може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову або перешкодить ефективному захисту прав позивача у випадку встановлення факту їх порушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 1822082000:01:000:1711.

У порядку ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 31 січня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко