Рішення № 116686225, 01.02.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2024 року м. Мукачево Справа №303/11630/23

2/303/1837/23

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судовогозасідання Чухайло К.І

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Мукачево цивільну справу

за позовом кредитної спілки «Святий Мартин»

до відповідачів: (1) ОСОБА_1 ;

(2) ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка«Святий Мартин» звернуласядо судуз позовомдо відповідачів про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором у сумі 27743,12 грн. (в т.ч. 16421,64 грн. залишок заборгованості за кредитом, 11321,48 грн відсотки за користування кредитом).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в процесі цивільно-правової реалізації укладених між позивачем та відповідачами договорів кредиту та поруки, зобов`язання відповідачів перед кредитною спілкою зі сплати кредиту та інших нарахувань залишилися невиконаними, внаслідок чого відповідачі заборгували перед позивачем станом на 24 листопада 2023 року суму за предметом позову.

На виконання вимог частини шостої ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановив зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (1) та виконав свій процесуальний обов`язок, надіславши на цю адресу копію ухвали про відкриття провадження по справі разом з позовною заявою та додатками до неї.

Виклик відповідача (2) до суду здійснювався шляхом оприлюднення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи, якої не відоме на офіційному веб-сайті судової влади України 14.12.2023, 16.01.2024.

Суд також надсилав на останню відому адресу місця проживання відповідача (2) копію позовної заяви з додатками, а також судові повістки про виклик до суду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, відзив на позовну заяву не подали.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

За умовами Кредитного договору №383-20 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 25 листопада 2020 року (надалі Договір, а.с. 4-5) кредитна спілка «Святий Мартин» (далі Кредитна спілка), надала ОСОБА_1 (далі - Позичальник) кредит у сумі 25000,00 гривень на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на тридцять шість фактичних місяців.

Фактичний аналіз п. 10.5 Договору свідчить про те, що позичальник ( ОСОБА_1 ) отримала до укладання договору інформацію вказану у статті 12 Закону України «Про фінансові послуги, державне регулювання ринків фінансових послуг».

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 25.11.2020 між Кредитною спілкою та відповідачем (2), як поручителем та відповідачем (1), як боржником, був укладений договір поруки №383-20, у відповідності до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за сплату ОСОБА_1 кредиту в сумі 25000,00 гривень, процентів за користування кредитом згідно з умовами Кредитного договору, сплату додаткових процентів нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини справи суд виходить також із того, що договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 Цивільного кодексу України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

У відповідності з ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга ст. 1050 Цивільного кодексу України).

Нормативним правилом, яке міститься в частині першій ст. 543 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до частин першої та другої статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент ухвалення судового рішення по справі, зобов`язання за кредитним договором відповідачами (1), (2) не виконані.

Заборгованість Позичальника станом на 24.11.2023 (карточка позики №383/20, а.с.9) за предметом позову у сумі 27743,12 грн. (в т.ч. 16421,64 грн. залишок заборгованості за кредитом, 11321,48 грн відсотки за користування кредитом) підтверджена належними доказами відповідно до вимог ст.ст. 76-81 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачами не спростована, тому позовні вимоги щодо її стягнення підлягають задоволенню на підставі статей 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Судові витрати по справі у сумі 2684 грн. (а.с. 2) підлягають віднесенню на відповідачів відповідно до частин першої-другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 263-265, 279, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Позов кредитної спілки«Святий Мартин»- задоволити.

2. Стягнутисолідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Святий Мартин» суму 27743,12 гривень (двадцять сім тисяч сімсот сорок три гривні 12 копійок) (в т.ч. 16421,64 грн. залишок заборгованості за кредитом, 11321,48 грн відсотки за користування кредитом) заборгованості за кредитним договором №383-20 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 25 листопада 2020 року.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Святий Мартин» суму 1342,00 гривень (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок) у відшкодування судових витрат по справі.

3.1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Святий Мартин» суму 1342,00 гривень (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок) у відшкодування судових витрат по справі.

4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

5. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

6. Позивач: Кредитна спілка «Святий Мартин», м. Мукачево, вул. Недецеї 27/1, код ЄДРПОУ 26031699

Відповідачі: (1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

(2) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя В.В. Кость