Ухвала суду № 116685638, 01.02.2024, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1769/23

Провадження № 2/739/68/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Кочура О.О.,

при секретарі - Головня І.І.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Костюченка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області заяву про самовідвід судді Кочура О.О. у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», діючи через представника Гребенюка Олександра Сергійовича звернулось до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б\н від 13.08.2020 року у розмірі 39033.09 грн. станом на 13.06.2023 року та судових витрат. 31.01.2024року головуюча посправі,суддя КочураО.О.заявила самовідвід,посилаючись нате,що у 2015році нею розглядалась адміністративна справа №2-а-3733/11, провадження 2-а/739/1/15 за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Новгород-Сіверському районі про визнання діяльності суб`єкта владних повноважень, компетенцією якого вирішується питання пенсійного забезпечення учасника ЛНА на ЧАЕС 1 категорії, інваліда 2 групи громадянина ОСОБА_1 незаконною, з проявом дискримінаційного чинника, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди. Судом позов було залишено без розгляду, але ухвала в подальшому скасована Київським апеляційнимадміністративним судом. Після чого ОСОБА_1 неодноразово подавав на суддю Кочура О.О. скарги,через що склалися специфічні відносини, а тому вважає, що це може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу. Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді Кочура О.О., оскільки вважають, що для цього відсутні правові підстави, передбачені ЦПК України, при цьому відповідач підтвердив, що він дійсно звертався зі скаргами на суддю Кочура О.О. під час розгляду адміністративної спарви за його позовом. Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився. Заява про самовідвід судді Кочура О.О. заявлена до початку розгляду справи по суті, тому відповідає вимогам ст.39,40 ЦПК України. Відповідно до ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Згідно п.5 ч.1ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У відповідності до ч.1, 2, 8 ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.9 ст.40ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.39,40 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Заявлений головуючою посправі суддею Кочура О.О. самовідвід - задовольнити. Цивільну справу № 739/1769/23 провадження № 2/739/68/24 за позовом позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до канцелярії Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для виконання вимог передбаченихст. 33 ЦПК України. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Кочура