Ухвала суду № 116684655, 31.01.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/8113/21

УХВАЛА

31 січня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кирилюка А. І.,

за участюсекретаря судовогозасідання Заболотної Я. Ю.,

скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Скули Д. Б.,

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльністьдержавного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Скули Діани Богданівни,

встановив:

Вимоги скарги.

ОСОБА_1 , 15.01.2024 року (вх.№ 839) звернувся до суду зі письмовою скаргою (документ сформований у системі «Електронний суд» 12.01.2024 року),у якійпросить суд:визнати діяльністьдержавного виконавцяСкули ДіаниБогданівни протиправною.

Обґрунтовуючи подану скаргу ОСОБА_1 , покликається на те, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06.02.2023 року постановлено зобов`язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначити ОСОБА_1 способи його участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності ОСОБА_3 відповідно до розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 20.11.2019 року № 1559 про встановлення днів побачень із малолітнім сином ОСОБА_4 : кожну суботу місяця з 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 завозить сина на плавання, а потім до 13 год. 00 хв. відвозить дитину за адресою проживання АДРЕСА_1 ; другу та четверту неділю місяця з 11 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. Рішення набрало законної сили 07.08.2023 року. Виконавчий лист видано 27.12.2023 року. 03.01.2024 року заявник звернувся із заявою Залізничний ВДВС МЮ України із вищевказаним виконавчим листом. 05.01.2024 року державним виконавцем Скулою Д. Б., розглянуто заяву щодо примусового виконання Виконавчого листа поставлено відмітку про виконання виконавчого листа. 12.01.2024 року позивач отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Вказавши причину. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Однак у виконавчому листі одночасно зазначено вчинення кількох дій, а саме: зобов`язати боржника не перешкоджати стягувачу брати участь у спілкуванні та вихованні сина, а також визначено способи участі у вихованні та спілкуванні з сином, шляхом встановлення днів побачень стягувача з сином, що передбачає різний порядок виконання таких рішень ст. 63 та ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження», таким чином останній вважає, що дії державного виконавця є незаконними та протиправними.

Рух справи в суді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 року для розгляду зазначеної скарги визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.01.2024 року скаргу було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками.

На усунення зазначених недоліків скаржнику надавався п`ятиденний строк.

19.01.2024 року скаржник отримав зазначену ухвалу, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа на електронну пошту скаржника.

22.01.2024 року (вх.№ 1393) на адресу Залізничного районного суду м. Львова, подана письмова заява про усунення недоліків скарги заяви однак, як вбачається із заяви про усунення недоліків скаржником не було у повній мірі усунуто недоліки поданої скарги, вказані в ухвалі суду.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.01.2024 року скаргу було залишено без руху (повторно) у зв`язку з її істотними недоліками.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.01.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання.

Позиція учасників справи.

Скаржник ОСОБА_1 вимоги поданої скарги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні, уповноваженим представником державного виконавця Залізничного районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Скулою Д. Б. подано відзив на скаргу. Виконавець просила в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, з огляду на необґрунтованість та безпідставність скарги.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти задоволення поданої скарги, просила вважати її неподаною та повернути .

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали скарги, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заявленої скарги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Обставини встановлені під час судового розгляду, докази у справі, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що у Залізничному відділі державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження АСВП № 73721733 з примусового виконання виконавчого листа № 462/8113/21, виданого 27.12.2023 року Залізничним районним судом м. Львова, про: зобов`язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначити ОСОБА_1 способи його участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності ОСОБА_3 відповідно до розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 20.11.2019 року № 1559 про встановлення днів побачень із малолітнім сином ОСОБА_4 : кожну суботу місяця з 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 завозить сина на плавання, а потім до 13 год. 00 хв. відвозить дитину за адресою проживання АДРЕСА_1 ; другу та четверту неділю місяця з 11 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.

05.01.2024 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Однак у виконавчому листі одночасно зазначено вчинення кількох дій, а саме: зобов`язати боржника не перешкоджати стягувачу брати участь у спілкуванні та вихованні сина, а також визначено способи участі у вихованні та спілкуванні з сином, шляхом встановлення днів побачень стягувача з сином, що передбачає різний порядок виконання таких рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (зарішенням,що підлягаєнегайному виконанню,-протягом трьохробочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною зазначаються першою статті 75 цього Закону. У постанові відповідальність. вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених ч. 10 ст. 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

У п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону встановлено наслідки недотримання обов`язкових вимог до виконавчого документа, зокрема, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: ... 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею. Виходячи вищезазначеного, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання винесене державним виконавцем у відповідності до вимог вищезгаданих норм Закону України «Про виконавче провадження».

Наведене свідчить про те, що в ході розгляду скарги не встановлено жодних порушень з боку суб`єкта оскарження під час винесення оскаржуваної постанови.

Підсумки.

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином на підставі наданих доказів, та досліджених в судовому засіданні матеріалів, суд приходить до висновку, про відсутність законних підстав для задоволення скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Скули Діани Богданівни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Скаржник: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 );

Особа, бездіяльність якої оскаржується: Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Скула Діана Богданівна (код ЄДРПОУ: 35009206, юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299;

Боржник: ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ).

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2024 року.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: