Ухвала суду № 116684192, 31.01.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/724/13-к

1-кп/303/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження №1201207004000070 від 21.11.2012 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366 ч.1, 191 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №12012070040000070 від 21.11.2012 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України.

Прокурор в судовому звсіданні 31 січня 2024 року подав клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню додаткову судово будівельно технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського - науково дослідного інституту судових експертиз.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 ,в судовому засіданні заперечували щодо заявленого клопотання та його задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2ст.332 КПК Українисуд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу(психіатрична експертиза);3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) не обґрунтованим чи таким , що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

По справі вже були проведені судово будівельно-технічні експертизи, висновки яких долучені до матеріалів справи: висновок за № 04-0742 надав експерт ОСОБА_6 , висновок за №34/а, надав експерт ОСОБА_7 , висновок за № 57\03-13 який надав експерт ОСОБА_8 висновок за № 128 який надав експерт ОСОБА_9 .

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.242-245,309 КПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора про призначення по даному кримінальному провадженню №1201207004000070 від 21.11.2012 про обвинувачення ОСОБА_5 передбачених за ст.ст.366 ч.1, 191 ч.2 КК України, додаткової судово будівельної технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Володимир МОНИЧ