Ухвала суду № 116683806, 30.01.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11572/23

Провадження 2/127/1379/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвокатів позивача Арустамян А.Е. та Слишинського І.В.,

представника відповідача Федчук Т.М,

представника співвідповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката позивача про відкликання заяви про відвід, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Арустамян Анаїт Едвардівни, діючої в інтересах ОСОБА_2 , до Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та Міністерства економіки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та премій, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.01.2024 адвокатом Арустамян Анаїт Едвардівни, діючою в інтересах ОСОБА_2 , було подано заяву про відвід судді.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання (судове засіданні було призначене на 11.01.2024), така заява не підлягала передачі на розгляд іншому судді згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Судове засідання, призначене на 11.01.2024, було відкладено у зв`язку із неявкою позивача та його адвокатів, а також представника співвідповідача - Міністерства економіки України.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України, розгляд питання про відвід судді було вирішено провести у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча у відповідності до ст. 223 ЦПК України, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Водночас в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Учасники справи не заперечували проти проведення судового засідання у відсутність третьої особи.

Враховуючи викладене, думку учасників справи та положення ч. 8 ст. 40 і ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд питання про відвід судді у відсутність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

У судовому засідання адвокат позивача Арустамян А.Е. заяву про відвід судді, подану 11.01.2024, не підтримала і заявила клопотання про відкликання цієї заяви.

Адвокат позивача Слишинський І.В. підтримав клопотання адвоката Арустамян А.Е.

Представники відповідачів щодо задоволення клопотання адвоката позивача не заперечували.

Заслухавши клопотання адвоката позивача Арустамян А.Е., враховуючи думку інших учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати клопотання.

Згідно із ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Так, скориставшись своїми процесуальними правами, адвокат позивача клопоче перед судом про залишення заяви про відвід судді без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання адвоката позивача Арустамян А.Е. про залишення заяви про відвід судді, поданої нею 11.01.2024, без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами ст.ст. 2, 4, 40, 182, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Арустамян Анаїт Едвардівни, діючої в інтересах ОСОБА_2 , про залишення без розгляду заяви про відвід задовольнити.

Заяву про відвід, подану 11.01.2024 адвокатом Арустамян Анаїт Едвардівною, діючою в інтересах ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 01.02.2024.

Суддя: