Рішення № 11668009, 08.10.2010, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-8727

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача Жернова

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що згідно з умовами кредитного договору № 376И/08-6 від 28 липня 2008 року (далі КД), укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1, банк надав останній кредит у сумі 14790,00євро, строком погашення по 27.07.2028р. зі сплатою 16,5% річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання всіх зобовязань за КД між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 28 липня 2008р., згідно якого ОСОБА_2 солідарно відповідає перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобовязань в повному обсязі за КД.

Всупереч умовам КД (п.п.2.5,3.3.3) та вимогам чинного законодавства, ОСОБА_1 не сплатила щомісячні платежі на повернення кредиту у строк, встановлений КД (п.2.5) відповідно Графіку погашення кредиту, у звязку з чим станом на 17 вересня 2010року має перед позивачем заборгованість по КД в сумі 202324,90грн, яку просить стягнути солідарно з відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача Жернова підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позові, просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за КД станом на 17 вересня 2010р. у сумі 202324,90грн, також судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні визнали позовні вимоги в повному обсязі. Суму позову не оспорюють. ОСОБА_1 пояснила, що у звязку із змінами фінансового стану, вони не змогли погашати кредит відповідно графіку, тому сталася прострочка.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «ВіЕйБі Банк».

Суд встановив, що між відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №376И/08-6 від 28 липня 2008року, відповідно до умов якого, Банк надав кредит відповідачу у сумі 14790 євро, зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом, строком погашення 27 липня 2028 року.

Відповідно до розділу 3.3.3 КД ОСОБА_1 зобовязалася щомісячно повертати частини кредитних коштів згідно з Графіком .

Відповідно п. 4.5 КД за неналежне виконання грошових зобовязань передбачених п. 3.3.3 КД, якщо прострочення виконання таких зобовязань сталося більше ніж на 7 календарних днів, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20% від суми неналежно виконаного грошового зобовязання, розрахований від суми невиконаних зобовязань, а саме неповернутого кредиту та/або несплачених процентів, строк сплати яких настав.

Згідно додаткової угоди №1 до договору № 3,76И/08-6 від 28 липня 2008року, укладеної між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 18 листопада 2008року, встановлена плата за користування кредитними коштами в 16,5% процентів річних (а.с. 8-17).

Суд встановив, що з метою забезпечення повернення кредиту, 28 липня 2008року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки (далі по тексту - ДП) (а.с.23). Згідно з п. 1.1 ДП ОСОБА_2 солідарно відповідає перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобовязань у повному обсязі за КД.

Згідно п. 3.4 ДП поручитель погоджується з тим, що при внесені будь-яких змін у КД в тому числі якщо такі зміни збільшують обсяг відповідальності поручителя або відбулась новація зобовязання, такі зміни розповсюджуються на цей ДП і на поручителя і не є підставою для припинення поруки.

Суд встановив, що Банк виконав свої зобовязання, а сторона за договором кредиту - відповідач ОСОБА_1 істотно порушила умови КД несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків і станом на 17.09.2010року заборгованість складає 19043євро, в тому числі заборгованість по кредиту 14605,05евро, заборгованість по процентам 4437,95евро. В перерахунку по курсу НБУ на 21.07.2010р 10,144191грн за один євро) заборгованість складає 193175грн 83коп; нарахований штраф за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом 6782,52грн; заборгованість по сплаті щомісячної комісії 2366,55грн. загальна сума заборгованості становить 202324,90грн (а.с.5).

Відповідно до п.3.2.4 КД, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за КД.

Оскільки відповідачі добровільно не сплачують суму заборгованості за КД, суд вважає, що вказана сума боргу підлягає примусовому стягненню з відповідачів солідарно.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700грн (а.с.2) та сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00грн. (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 553-559, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на розрахунковий рахунок № 37396880020, МФО 380537, код ЕДРПОУ 19017842 заборгованість за кредитним договором № 376И/08-6 від 28 липня 2008 року станом на 17 вересня 2010 року у сумі 202324(двісті дві тисячі триста двадцять чотири)грн. 90коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на розрахунковий рахунок № 37396880020, МФО 380537, код ЕДРПОУ 19017842 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700(одна тисяча сімсот)грн. 00коп по 850грн з кожного та по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. по 60грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: