Ухвала суду № 116678462, 31.01.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

31 січня 2024 року Справа № 580/650/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Городищенської ОТГ про визнання корупційними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

18.01.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Городищенської ОТГ (19502, Черкаська обл., Городищенський р-н, м.Городище, площа Миру, 8; код ЄДРПОУ 33965401) (далі відповідач) про:

визнання корупційними дій Голови ОТГ Мірошника В.П. та керівника Відділу комунальної власності, житлово комунальної власності ОТГ Іваненка В.М., які навмисно перешкоджають у реалізації рішення сесії Городищенської ОТГ від 15.08.2023, виходячи із своїх корупційних інтересів;

зобов`язання відповідачів вчинити певні дії, а саме негайно розмістити в аукціоні «Прозоро» інформацію про продаж у минулому клубу по АДРЕСА_2 ;

відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000грн.

Додатково просив розглянути справу без його виклику та присутності у письмовому провадженні, а також звільнити його, як інваліда війни, від сплати судових витрат.

Обґрунтовуючи зазначив, що майже три роки займається питанням купівлі приміщення клубу через аукціон «Прозоро». Городищенською ОТГ прийнято рішення від 15.08.2023 №33-75/8 щодо продажу вказаного вище приміщення клубу. Зазначені вище особи перешкоджають виконанню рішення сесії, посилаючись на те, що продаж клубу відбудеться після того, як змінять адресу виборчої дільниці. Стверджує, що через дії вказаних осіб втратив багато коштів.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 23 січня 2024 року суд залишив її без руху та надав позивачу строк 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.

26.01.2024 на виконання вимог вказаної вище ухвали від позивача до суду надійшло клопотання (вх.№4692/24) (далі Заява), в якому просив прийняти та викласти відповідну ухвалу у системі електронного суду за цим клопотанням з питання надання йому відповідної допомоги конкретним спеціалістом окружного суду у складанні позовної заяви до відповідача. Зазначив, що не допустив порушення вимог п.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) під час складання позовної заяви та що він не є юристом. Тому просив відповідно до вимог п.4 ст.160 КАС України прийняти відповідну ухвалу щодо організації надання йому допомоги зі спеціалістів окружного суду у складанні позовної заяви з урахуванням зауважень суду. Додатково просив вказати в ухвалі конкретне прізвище працівника апарату суду.

Перевіривши Клопотання суд з`ясував, що недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 23 січня 2024 року позивач не усунув. В ухвалі про залишення позову без руху суд детально роз`яснив позивачу щодо обов`язку приведення змісту позовної заяви у сувору відповідність з вимогами ст.ст.160-161 КАС України.

Позивач не виконав вимог ухвали суду, оскільки:

не зазначив будь-яких норм права (законодавства України) щодо заявлених предметів спору в контексті владних повноважень вказаного у вступній частині позовної заяви відповідача, тобто, доводів чи аргументів, у т.ч. будь-яких доводів щодо позовнї вимоги про стягненя моральної шкоди у розмірі 500000грн - прохальної частини в п.3;

вказавши у прохальній частині (п.2) позовні вимоги щодо відповідачів у множині за вказаного у вступній частині позовної заяви одного відповідача не вказав у змісті позовної заяви щодо кожного з відповідачів викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують вказані у позові обставини;

не зазначив в який спосіб відповідач має вчинити вказані у позові дії, тобто відновити порушене, на його думку, право, якими нормами права це передбачено;

не зазначив з кого саме необхідно стягнути вказану суму коштів моральної шкоди, не навів у позовній заяві або додатках до неї власного розрахунку такого розміру, вартість яких товарів (робіт/послуг) тощо взяв для обчислення, не зазначив докази, що підтверджують її завдання та викладу обставин, чому така шкода, на його думку, підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Тобто, позивач має привести у відповідність повні дані щодо відповідача (уточнити суду скільки їх, зазначити вірний код ЄДРПОУ або ж повну назву) та надати суду позовну заяву з викладом обгрунтування з посиланням на норми законодавства України з позовними вимогами відповідно до кожного із зазначених відповідачів в кількості копій відповідно до учасників спору.

Щодо доводів позивача про відсутність у нього юридичної освіти.

Згідно з ч.1 ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Питання надання безоплатної правової допомоги врегульовано Законом України «Про безоплатну правову допомогу» (далі - Закон), який набрав чинності 09 липня 2011 року.

Так, Законом передбачено надання первинної та вторинної безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону безоплатна первинна правова допомога (БППД) включає такі види правових послуг, як надання правової інформації. консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг та інших документів правового характеру (крім документів процесуального характеру), надання консультацій, роз`яснень та підготовка проектів договорів користування земельними ділянками (оренда, суборенда, земельний сервітут, емфітевзис, суперфіцій) для сільського населення - власників земельних ділянок, надання допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Отримати безоплатну первинну правову допомогу мають право усі особи, які перебувають під юрисдикцією України, в тому числі іноземці, особи без громадянства, у тому числі біженці чи особи, які потребують додаткового захисту.

Статтею 9 Закону визначені суб`єкти надання безоплатної первинної правничої допомоги в Україні:

1) органи виконавчої влади;

2) органи місцевого самоврядування;

3) центри з надання безоплатної правничої допомоги;

4) спеціалізовані установи з надання безоплатної первинної правничої допомоги, утворені органами місцевого самоврядування з урахуванням потреб територіальної громади;

5) юридичні особи приватного права, які мають право надавати правничу допомогу, залучені органами місцевого самоврядування у встановленому законом порядку;

6) адвокати та інші фахівці у відповідній галузі права, залучені органами місцевого самоврядування у встановленому законом порядку.

Отже, позивач особисто може звернутися до вказаних вище суб`єктів надання безоплатної первинної правничої допомоги за її отриманням, у т.ч. щодо надання йому допомоги у складанні позовної заяви.

Щодо доводів позивача про винесення ухвали суду відповідно до вимог п.4 ст.160 КАС України щодо організації надання йому допомоги зі спеціалістів окружного суду у складанні позовної заяви з урахуванням зауважень суду та зазначення у ній конкретного прізвища працівника апарату суду.

Згідно з ч.4 ст.160 КАС України на прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви.

Службовець апарату адміністративного суду може надати допомогу в оформленні позовної заяви на прохання позивача, якщо він звернеться особисто під час прибуття в суд. Вказана вище норма Кодексу не уповноважує склад суду, якому розподілено розглянути позовну заяву, постановити ухвалу про надання такої допомоги позивачу та зазначення у ній конкретного прізвища службовця апарату. Повноваження головуючого судді окружного адміністративного суду під час розгляду справи регламентовані КАС України та не передбачають таке повноваження саме судді. У статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вказано, що організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату. Саме він призначає на посаду та звільняє з посади працівників апарату суду, застосовує до них заохочення та накладає дисциплінарні стягнення. Головуючий суддя не наділений повноваженням управляти роботою керівника апарату та його працівників.

Тому Клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі про залишення її без руху, позивач не усунув та його Клопотання свідчить про намір має право звернутися за суд дійшов висновку продовжити йому строк для їх усунення, установивши термін для таких дій 5 днів з дати отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні Клопотання (вх. від 26.01.2024 №4692/24) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Продовжити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) строк для усунення недоліків позову, встановивши термін 5 днів з дати отримання цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ