Ухвала суду № 116678455, 31.01.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

31 січня 2024 року справа № 580/1651/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

перевіривши у порядку письмового провадження матеріали заяви представника приватного підприємства «Надія» адвоката Олененка О.В. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1651/22 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до приватного підприємства «Надія», ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов заступника керівника Черкаської окружної прокуратури (далі - позивач) в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до приватного підприємства Надія (далі відповідач 1), ОСОБА_1 (далі - відповідач 2), в якому позивач просив:

- зобов`язати відповідачів протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідачів привести до належного стану об`єкт культурної спадщини житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом здійснення реставраційних робіт;

- зобов`язати відповідачів привести до належного стану об`єкт культурної спадщини житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом здійснення консерваційних робіт.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 зазначений позов задоволено частково.

25.01.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника приватного підприємства «Надія» адвоката Олененка О.В. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1651/22.

В обґрунтування заяви зазначено, що ПП «Надія» не є і ніколи не було власником приміщення саме по вул. Гоголя, 221 у м. Черкаси, тому вважає, що виконавче провадження №72962505 відносно ПП «Надія» було відкрито помилково, а рішення суду в добровільному порядку не могло бути виконано з незалежних від ПП «Надія» обставин. Вказано, що 13.12.2023 ПП «Надія» повідомила державного виконавця про добровільне виконання рішення суду та просила скасувати всі постанови, винесені в межах виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, оскільки 07.12.2023, ще до виправлень описок у судовому рішенні та виконавчому листі, ПП «Надія» виконала рішення суду в добровільному порядку, так як направила на адресу Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації підписані зі своєї сторони два примірники охоронного договору на об`єкт культурної спадщини - житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: вул. Гоголя, 211, у м.Черкаси, на умовах і в порядку, визначених постановою КМУ від 28.12.2001 №1768. Однак станом на 16 січня 2024 року іншою стороною договору, а саме Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації не вчинено жодних дій, направлених на виконання рішення суду з їх сторони.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.

Тобто, підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є лише такі, а саме:

-якщо його було видано помилково;

-якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

-з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Із матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 зазначений позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано приватне підприємство «Надія» у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: вул. Гоголя, 221, у місті Черкаси, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

03.10.2023 Черкаським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист №580/1651/22.

Ухвалою суду від 30.11.2023 виправлено описку не змінюючи при цьому змісту та суті рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 в адміністративній справі №580/1651/22, а саме, вказано в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 в адміністративній справі №580/1651/22 правильну адресу місцезнаходження об`єкта культурної спадщини житлового будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) «вул. Гоголя, 211, м. Черкаси».

Ухвалою суду від 30.11.2023 виправлено помилку у виконавчому листі №580/1651/22, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 03.10.2023 про зобов`язання приватне підприємство «Надія» у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: вул. Гоголя, 221, у місті Черкаси, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, вказавши у його графі: (резолютивна частина): «Зобов`язати приватне підприємство Надія у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: вул. Гоголя, 211, у місті Черкаси, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768».

Необхідно наголосити, що помилка у виконавчому листі з написання адреси номеру будинку не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, оскільки, як зазначено вище, ухвалою суду від 30.11.2023 виправлено помилку у виконавчому листі №580/1651/22.

Крім того, ПП «Надія» було відомо правильну адресу місцезнаходження об`єкту культурної спадщини житлового будинку (кін. ХІХ по. ХХ ст.) щодо якого розглядався спір в адміністративній справі №580/1651/22 та виданий спірний виконавчий лист, так як представник відповідача приймав участь у справі у суді першої та апеляційної інстанцій, тому доводи ПП «Надія» у цій частині заяви є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Посилання заявника на те, що 07.12.2023, ще до виправлень описок у судовому рішенні та виконавчому листі, ПП «Надія» виконала рішення суду в добровільному порядку, так як направила на адресу Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації підписані зі своєї сторони два примірники охоронного договору на об`єкт культурної спадщини - житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: вул. Гоголя, 211, у м. Черкаси, на умовах і в порядку, визначених постановою КМУ від 28.12.2001 №1768 не приймається судом до уваги, оскільки виправлення описок у судовому рішенні та виконавчому листі в адміністративній справі №580/1651/22 здійснено судом саме1 30.11.2023, а не 07.12.2023.

Крім того, факт направлення на адресу Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронного договору на об`єкт культурної спадщини, який підписаний лише ПП «Надія» в односторонньому порядку, не свідчить про виконання заявником рішення суду у справі №580/1651/22 у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника приватного підприємства «Надія» адвоката Олененка О.В. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1651/22.

Керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника приватного підприємства «Надія» адвоката Олененка О.В. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1651/22 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею

Суддя Віталіна ГАЙДАШ