Вирок № 1166783, 11.06.2007, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Дело № 1-312

2007 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 июня 2007 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе председательствующего судьи - Кайро И.А.

при секретаре - Ивановой С.В.

с участием прокурора - Новожиловой Н.М.

защитника - ОСОБА_4

потерпевшего - ОСОБА_2

представителя потерпевшего - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялты уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Вербатовка, Павлоградского района, Днепропетровской области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего юристом в обществе с ограниченной ответственностью «Аскей», ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_7, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 383 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_1 10 декабря 2006 года, в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем «Тойота-Камри» регистрационный номер НОМЕР_1 и двигаясь по автодороге Ялта- Гончарное, на 54 км дороги напустил наезд на потерпевшего ОСОБА_2, находившегося на проезжей части создавшего своими действия аварийную ситуацию. При этом согласно заключения автотехнической экспертизы подсудимый ОСОБА_1 в данной дорожно-транспортной ситуации своими односторонними действиями не располагал технической возможностью предотвратить дорожно - транспортное происшествие. В результате происшедшего потерпевший ОСОБА_2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы получил тяжкие телесные повреждения в виде множественных переломов костей конечностей. Подсудимый ОСОБА_1 при этом скрылся с места происшествия , заведомо оставив потерпевшего ОСОБА_2 в опасном для жизни положении , лежащим на проезжей части в темное время суток, в полубессознательном положении и не принял мер по оказанию помощи потерпевшему, хотя имел такую возможность и сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение.

Кроме того, с елью избежать ответственности за содеянное, подсудимый ОСОБА_1, 11 декабря 2006 года, прибыв по месту жительства в гор. Днепропетровск, до 10 часов 30 минут, подал в Индустриальный РО Днепропетровского ГУ УМВД в Днепропетровской области, заявление о краже у него указанного выше автомобиля «Тойота-Камри» регистрационный номер НОМЕР_1. Данное заявление было зарегистрировано 11 декабря 2006 года в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Индустриального РО за номером № 5107, по нему была проведения проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано 18 декабря 2006 года на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 виновным себя в совершенных преступлениях не признал и пояснил, что 10 декабря 2006 года на автомобиле «Тойота - Камри» регистрационный номер НОМЕР_1 он ехал из гор. Ялты в пос. Ливадия. В салоне автомобиля находилась незнакомая девушка, которую он подвозил домой. На одном из участков дороги, он увидел мужчину, который стал перебегать дорогу перед его автомобилем. При этом он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения он не смог, в результате чего мужчина был сбит. Когда машина уже остановилась, он увидел в зеркало заднего вида, что мужчина в полулежащем положении находится у края проезжей части, и подошедшие к нему какие-то люди оказывают помощь. Он хотел подъехать в пострадавшему , однако находившаяся в салоне девушка стала возражать, и ему пришлось отвести ее в пос. Ливадия. После этого, он вернулся на место ДТП, однако там уже находилась машина «Скорой помощи» и врачи оказывали помощь пострадавшему. Поскольку он не мог бы оказать какой - либо помощи пострадавшему, то он уехал в места дорожно-транспортного происшествия. Оставив машину в гор. Ялте он вернулся в гор. Днепропетровск и сообщил в милицию о том, что указанный автомобиль был у него похищен. Указанное заявление в милицию он сделал не для того чтобы избежать ответственности за дорожно-транспортное происшествие, а с целью продлить время для ремонта автомобиля, чтобы хозяин машине ничего не узнал о ее поломке. 13 декабря 2006 года он вновь приехал в гор. Ялту, и сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии. В последствии он встретился с потерпевшим, в полном объеме возместил ему причиненный ущерб, в связи с чем в настоящее время потерпевший не имеет к нему каких-либо претензий и просит прекратить в отношении него уголовное дело. В содеянном раскаивается, и просит передать его на поруки трудового коллектива ООО «Аскей».

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том , что виновность подсудимого в совершенных преступлениях доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный на досудебном следствии потерпевший ОСОБА_2 показал, что 10 декабря 2006 года он весть день находился у своих знакомых в пос. Гаспра. В 18 часов он на маршрутном такси поехал домой в гор. Ялта.. Выйдя из такси на ул. Курчатова, в районе 62 автобазы он решил перейти дорогу. Не посмотрев налево, он стал переходить дорогу, и в этот момент его сбила какая-то машина. При этом он потерял сознание и пришел в себя уже в больнице через неделю. К водителю машины каких-либо претензий он не имеет, поскольку ему были возмещены затраты на лечение. Его показания были оглашены в судебном заседании.

Представитель потерпевшего в судебном заседании поддержал заявление потерпевшего ОСОБА_2 и от его имени просил прекратить производство по делу, в связи с примирением сторон и полным возмещением причиненного ущерба.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2006 года по факту наезда на пешехода, согласно которого на месте ДТП на 54 км трассы Ялта - Гончарное, в темное время суток, отсутствует транспортное средство, допустившее наезд на пешехода, однако на проезжей части обнаружен автомобильный регистрационный знак НОМЕР_1 (л.д. 4-11); протоколом обнаружения и осмотра автомашины «Тойота-Камри» регистрационный номер НОМЕР_1, обнаруженный у ворот въезда во двор АДРЕСА_1, согласно которого у машины отсутствует передний номерной знак и имеются повреждения капота, бампера и лобового стекла, характерные для ДТП при наезде на пешехода (л.д.12-17); протоколом осмотра и задержания транспортного средства «Тойота-Камри» регистрационный номер НОМЕР_1 (л.д.18); протоколом дополнительного осмотра места ДТП от 14 декабря 2006 года (л.д.23-26); заключением автотехника от 15 декабря 2006 года, согласно которого водитель ОСОБА_1 не имел технической возможности предотвратить ДТП, а действия пешехода ОСОБА_2 привели к созданию аварийной ситуации и ДТП с наступившими последствиями (л.д.30-32); доверенность от 29 апреля 2005 года, согласно которой собственник автомобиля ОСОБА_5 уполномочила ОСОБА_1 распоряжаться транспортным средством «Тойота-Камри» регистрационный номер НОМЕР_1 (л.д.35); копией карты вызова скорой помощи № 718 от 10 декабря 2006 года , согласно которой врачи «Скорой помощи» прибыли к месту обнаружения пострадавшего в результате ДТП на трассе у автобазы № 62 в 18 часов 55 минут. Кроме полученных повреждений у ОСОБА_2 имеется травматический шок 1 степени, контакт с ним затруднен, события предшествовавшие ДТП он не помнит. Пострадавший обнаружен водителем и пассажирами автобуса маршрута № 15, которые и вызвали «Скорую помощь» (л.д.47-48); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 8 февраля 2007 года с участием ОСОБА_1, согласно которого последний на месте указал и рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.78-79); заключением судебно-медицинской экспертизы № 335 от 12 апреля 2007 года, согласно которой у ОСОБА_2 имелись повреждения в виде закрытого перелома левого бедра, открытого перелома левой плечевой кости, закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, закрытого перелома левой ключицы, закрытого перелома 2-го ребра слева, открытого перелома костей правой голени, сотрясение головного мозга с наличием ушибленной раны левой теменной области, ран и ссадин на лице, раны на левом плече и у края подмышечной впадины, обширной гематомы левой лопаточной области. Повреждения возникли 10 декабря 2006 года и могли быть получены в результат ДТП при столкновении автомашины с пешеходом. Указанные повреждения относятся к тяжким, как опасным для жизни (л.д.104-105); заключением автотехнической экспертизы № 547 от 27 марта 2007 года (л.д.109-123); документами отказного материала № 3695 (ЖРЗПЗ № 5107) от 11 декабря 2006 года Индустриального районного отдела Днепропетровского ГУ МВД Украины в Днепропетровской области по заявлению ОСОБА_1 о краже у него автомашины; протоколом устного заявления ОСОБА_1 от 11 декабря 2006 года о краже у него в период с 12 часов 9 декабря 2006 года по 9 часов 30 минут 11 декабря 2006 года автомобиля средством «Тойота-Камри» регистрационный номер НОМЕР_1, оставленной им у дома № 17, по ул. Тверской, гор. Днепропетровске. В данном протоколе ОСОБА_1 расписался под предупреждением об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины за заведомо ложный донос. Объяснением ОСОБА_1 от 11 декабря 2006 года, аналогичного содержания. Заявлением и объяснением ОСОБА_1 от 18 декабря 2006 года, о том, что его автомашина ему возвращена и по его заявлению от 11 декабря 2006 года он просит разбирательства не производить. Возбуждения уголовного дела не желает (л.д.53-65)

Действия подсудимого ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 135 УК Украины, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни положениии и лишенного возможности принять меры к самосохранению в силу беспомощного состояния, если оставивший без помощи сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение и имел возможность оказать ему помощь.

Его же действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 383 УК Украины как заведомо ложное сообщение органу дознания о совершении преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере кары за содеянное подсудимым, суд учитывает характер преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.

При этом суд не принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_1 и его защиты относительно невиновности в совершенном преступления предусмотренном ч. 135 УК Украины, поскольку из материалов уголовного дела следует, что подсудимый, имея реальную возможность оказать помощь потерпевшему, не остался на месте, не оказал потерпевшему первой медицинской помощи. Вместе с тем, подсудимый понимал , что потерпевший находится в опасном для жизни положении, поскольку был сбит машиной, через которую он перелетел, разбив лобовое стекло. Тот факт, что к потерпевшему после ДТП подошли какие-то люди, и сам подсудимый не мог бы оказать ему какой-либо помощи, не имеет какого-либо правового значения, поскольку каждый водитель обязан соблюдать правила дорожного движения и должен уметь оказывать первую необходимую помощь, при этом он должен оставаться на месте ДТП и вызвать «Скорую помощь».

Оснований для передачи ОСОБА_1 на поруки трудового коллектива ООО «Аскей» также не имеется, поскольку подсудимым было совершено два преступления, а любое освобождение от уголовной ответственности в том числе и с передачей дело на поруки, может иметь место, если лицо впервые совершает преступление небольшой тяжести.

ОСОБА_1, работает юристом в ООО «Аскей» ранее к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, характеризуется по последнему месту работы положительно, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1 является его чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение нанесенного ущерба

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, мнения потерпевшего полагавшего необходимым освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности за примирением с подсудимым, суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_1 кару в виде ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины ( освобождение от отбывания наказания с испытанием), поскольку его перевоспитание возможно без изоляции от общества. При этом суд считает необходимым в соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего местожительства, а также места работы.

Подлежат так же взысканию с подсудимого ОСОБА_1 судебные расходы за проведение автотехнических экспертиз в сумме 1198 гривен 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет ограничения свободы.

Его же признать  виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 383 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде 2 ( двух) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием в 1 (один) год. На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы за проведение по делу автотехнических экспертиз в сумме 1198 (одной тысячи сто девяносто восемь) гривен 45 копеек ( р\с 35224001000218,ОКПО 26225794, Банк УГК в АРК, МФО 824026, получатель Крым НИИСЭ).

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым, через Ялтинский городской суд, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья