Рішення № 116674603, 13.12.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 рокуСправа №160/25904/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,-

УСТАНОВИВ:

09.10.2023 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), в якому просить:

- скасувати постанови старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Тетяни Володимирівни від 24.08.2023 року про стягнення виконавчого збору, від 07.09.2023 року про накладання штрафу, від 21.09.2023 року про накладання штрафу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем протиправно винесено постанови від 24.08.2023 року про стягнення виконавчого збору, від 07.09.2023 року про накладання штрафу, від 21.09.2023 року про накладання штрафу у виконавчому провадженні №72608298, оскільки позивач виконує ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2022 у справі №183/32/22 у повному обсязі. Постанови винесені на підставі актів є протиправними, оскільки жодних перешкод у спілкуванні дітей з батьком позивач не чинить, діти самі не бажають спілкуватись із батьком.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду, 20.10.2023 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 відкрито провадження у справі №160/25904/23 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

07.11.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що всі здійснені старшим державним виконавцем дії примусового характеру в рамках виконавчого провадження №72608298 були проведенні та спрямовані на виконання судового рішення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/32/22 від 16.12.2022, керуючись та не порушуючи Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що підстави для скасування постанов від 24.08.2023 року про стягнення виконавчого збору, від 07.09.2023 року про накладання штрафу, від 21.09.2023 року про накладання штрафу у виконавчому провадженні №72608298 відсутні. Вищевказані постанови були винесені старшим державним виконавцем згідно чинних норм законодавства не порушуючи та керуючись Законом України «Про виконавче провадження». Всі дії державного виконавця проводились в межах чинного законодавства, які є відповідною правомірною процедурою для досягнення виконання рішення суду, від якого боржник ОСОБА_1 регулярно ухиляється. Виходячи з викладеного вважає, що підстави для задоволення позовних вимог повністю відсутні.

08.11.2023 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов залишено без руху після відкриття; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

29.11.2023 на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2023, позивачем надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

13.12.2023 ухвалою суду визнано поважними підстави пропуску та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою; продовжено розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/32/22 від 16.12.2022 було зобов`язано ОСОБА_1 повертати дітей батькові ОСОБА_2 із місця проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 .

23.08.2023 ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про прийняття до примусового виконання ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/32/22 від 16.12.2022.

24.08.2023 постановою старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Т.В. відкрито виконавче провадження ВП №72608298 з виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/32/22 від 16.12.2022.

В постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №72608298 зазначено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Також, 24.08.2023 старшим державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Т.В. в рамках ВП №72608298 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400,00 грн.

07.09.2023 старшим державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Т.В. було складено акт в якому відповідачем було встановлено відмову ОСОБА_1 повернути дітей батькові - ОСОБА_2 .

Означений акт було підписано особисто позивачем, ОСОБА_2 та понятими ОСОБА_3 , ОСОБА_4

07.09.2023 старшим державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Т.В. в рамках виконавчого провадження ВП №72608298 винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 грн.

21.09.2023 старшим державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Т.В. було складено акт в якому відповідачем було встановлено відмову ОСОБА_1 повернути дітей батькові - ОСОБА_2 .

Означений акт було підписано особисто позивачем, ОСОБА_2 та понятими ОСОБА_3 , ОСОБА_4

21.09.2023 старшим державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Т.В. в рамках виконавчого провадження ВП №72608298 винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400,00 грн.

Вважаючи протиправними постанови старшого державного виконавця від 24.08.2023 року про стягнення виконавчого збору, від 07.09.2023 року про накладання штрафу, від 21.09.2023 року про накладання штрафу, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і у частині першій статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 2 статті 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Приписами пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавчий збір не стягується, зокрема, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

У статті 63 Закону №1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до норм статті 64-1 Закону №1404-VIII, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Згідно зі статтею 75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі по тексту - Інструкція № 512/5), якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Згідно з п.п. 8, 9 розділу ІХ Інструкції № 512/5 державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що якщо рішенням суду не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, такий час та (або) місце побачення визначається державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. При цьому, постанову про накладення на боржника штрафу державний виконавець виносить у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №640/9234/19, від 17.08.2020 у справі №160/4615/19.

Приймаючи до уваги наведене, суд зазначає, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/32/22 від 16.12.2022 було зобов`язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 , можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з дітьми з 10 годин 00 хвилин кожної першої та другої суботи місяця до 19 годин 00 хвилин наступної неділі, з перебуванням дітей у нічний час доби за адресою місця проживання ОСОБА_2 .

Разом з тим, судом встановлено, що оформлені відповідачем акти про відмову у поверненні дітей від 07.09.2023 та від 21.09.2023, всупереч приписам ст. 64-1 Закону №1404-VIII були складені у четвер, тоді як ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/32/22 від 16.12.2022 чітко визначено, що час можливого спілкування, побачення та спільного проведення часу ОСОБА_2 з дітьми визначено з 10 годин 00 хвилин кожної першої та другої суботи місяця до 19 годин 00 хвилин наступної неділі, з перебуванням дітей у нічний час доби за адресою місця проживання ОСОБА_2 .

Таким чином, акти від 07.09.2021 та від 21.09.2023 про відмову у поверненні дітей були складені державним виконавцем взагалі у випадкові дати, а не у дати та час визначені відповідним рішенням суду.

Суд звертає увагу на те, що від дослідження дотримання процедури складення актів та процедури складення постанови про накладення штрафу на підставі вказаних актів, залежить вирішення питання відповідності дій державного виконавця, під час складання оскаржуваних постанов, вимогам статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 08.07.2021 у справі №640/11833/19.

Отже, фактичні обставини справи свідчать про те, що оскаржувані постанови про накладення на позивача штрафу від 07.09.2023 та від 21.09.2023 у ВП №72608298, винесені державним виконавцем без дотримання порядку, визначеного Законом №1404- VІІІ та Інструкцією №512/5.

Таким чином, за сукупністю наведених обставин, враховуючи правову позицію Верховного Суду, суд приходить до висновку, що накладені на позивача заходи випливу у вигляді постанов про накладення штрафів підлягають скасуванню.

Що стосується правомірності прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 24.08.2023 року у ВП №72608298, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Так, підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №72608298 стала ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/32/22 від 16.12.2022 про забезпечення позову ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується, зокрема, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Отже, суд зазначає, що позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови від 24.08.2023 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №72608298 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірність прийнятих постанов про стягнення виконавчого збору та про накладення штрафів.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання протиправними і скасування оскаржуваних постанов.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Тетяни Володимирівни про стягнення виконавчого збору від 24.08.2023 року у виконавчому провадженні №72608298.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Тетяни Володимирівни про накладання штрафу від 07.09.2023 року у виконавчому провадженні №72608298.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Тетяни Володимирівни про накладання штрафу від 21.09.2023 року у виконавчому провадженні №72608298.

Стягнути з Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 34893684) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 576,64 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 272 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 287, 297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко