Ухвала суду № 116674567, 04.01.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 січня 2023 року Справа 160/12318/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кадникової Г. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за заявою Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 01.12.2020 року по справі №160/12318/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02.12.2020 року по 21.05.2021 року, включно, в сумі 164'434грн. 64коп., з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та інших платежів. у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30 вересня 2021 року в адміністративній справі №160/12318/21 змінено та викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови, абзац другий резолютивної частини рішення викладено в такій редакції:

«Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02.12.2020 року по 20.05.2021 року включно в сумі 163017.10 грн., з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року по адміністративній справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.10.2022 касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року, з урахуванням внесених постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 року змін та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 року у справі №160/12318/21 залишено без змін.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.09.2021 року по справі №160/12318/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 05.12.2022 року заяву відповідача по справі призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст.368 КАС України справа розглядається в порядку спрощеного письмового провадження.

При розгляді заяви відповідача суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року у справі №160/5928/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії, Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 за № 378к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури у Дніпропетровській обласній прокуратурі з 15.05.2020 року. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з 15.05.2020 року (включно) по 01.12.2020 року (включно) в сумі 197'038грн. 06коп. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді і стягнення середнього заробітку за чаного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 29'768грн. 34коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційні скарги Дніпропетровської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі №160/5928/20 частково змінено. Викладено абзац третій резолютивної частини рішення в такій редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури в Дніпропетровській обласній прокуратурі з 15.05.2020 року". В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі №160/5928/20 залишено без змін.

Встановлено, що фактично позивача було ознайомлено з наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 28.04.2021 року №1133к - 21.05.2021 року, про що свідчить його особистий підпис в цьому наказі.

Позивач, вважаючи, що має право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.12.2020 року по 21.05.2021 року в сумі 165'852грн. 18коп., з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів, звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021, зміненим постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі №303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, від 06.02.2019 у справі №822/862/15, від 10.07.2020 у справі №823/1440/17.

З матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач посилався на те, що задовольняючи позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по справі № 160/12318/21, суд виходив з того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі №160/5928/20 допущено до негайного виконання в частині поновлення позивача на посаді, проте виконано відповідачем шляхом видання відповідного наказу лише 21.05.2021. На переконання заявника, підставою для ухвалення судового рішення у справі №160/12318/21 стало судове рішення у справі №160/2928/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді. Однак постановою Верховного Суду від 10.08.2022 касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі №160/5928/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії, Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення. В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 залишено без змін.

Як вказує відповідач, оскільки за результатом розгляду адміністративної справи №160/5928/20 повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог, в тому числі й щодо поновлення на посаді, тому наявні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/12318/21 та скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021.

Так, зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 по справі №160/12318/21 про перегляд за нововиявленими обставинами, вбачається, що підставою для його ухвалення стало те, що судом під час розгляду справи встановлено, та не заперечувалось відповідачем, факт затримки виконання відповідачем рішення суду у справі №160/5928/20 в частині видання наказу про поновлення позивача на посаді, що в свою чергу є підставою для оплати вимушеного прогулу за затримку виконання рішення про поновлення на роботі працівника в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України.

Роблячи такий висновок, суд виходив із того, що обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості, судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Конституцією України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Вказані положення Основного Закону відображені і в статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі №160/5928/20, частково зміненим постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Дніпропетровській обласній прокуратурі з 15.05.2020. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Дніпропетровській обласній прокуратурі з 15.05.2020.

На виконання вказаного рішення наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1133 від 28.04.2021 ОСОБА_1 допущено до роботи та датою фактичного його поновлення на посаді є 21.05.2021.

За приписами статті 235 Кодексу законів про працю України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Статтею 236 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, в даному випадку відповідач зобов`язаний був негайно виконати рішення суду, яким встановлено незаконність звільнення позивача, в частині поновлення останнього на посаді. Встановлений судами факт затримки виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді є підставою для виплати позивачу середнього заробітку за весь час затримки на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України.

Тобто в даному випадку підставою для ухвалення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021, про перегляд якого подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, є невиконання відповідачем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого позивача.

Скасування Верховним Судом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі №160/12318/21 є новою обставиною, що виникла після вирішення справи №160/5928/20 та ще не існувала на час її розгляду. Така обставина у даному випадку не може бути підставою для перегляду судового рішення.

За вищевикладених обставин, суд доходить висновку, що наведена заявником обставина не може вважатись нововиявленою у розумінні положень ст.361 КАС України, а відтак, не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Натомість нових обставин, які існували але не були відомі суду при прийнятті рішення та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення судом не встановлено, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. А відтак, підстави для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 по справі №160/12318/21, в порядку ст.ст.368-369 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 194, 205, 241-243, 248, 256, 361, 368, 369 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.09.2021 року по справі №160/12318/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді - відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відповідачу (заявнику) на адресу електронної пошти: gso-dnepr@prk.dp.ua.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова