Ухвала суду № 116674013, 29.01.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3646/24

Провадження № 2-з/761/119/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.,

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В своїх вимогах позивач просить: визнати виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівноюта зареєстрований в реєстрі за №80751 таким, що не підлягає виконанню та зняти (скасувати) встановлені для ОСОБА_1 обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на її поточних рахунках та обслуговуються картками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , шляхом розблокування зазначених карткових рахунків і забезпечення можливості вільно користуватись та розпоряджатись грошовими коштами на цих поточних рахунках.

Разом з позовом до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в своїй заяві заявник просить:

- зупинитистягнення, що здійснюється в рамках виконавчого провадження НОМЕР_5 з ОСОБА_1 ;

- зняти (скасувати) встановлені для ОСОБА_1 обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на її поточних рахунках та обслуговуються картками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , шляхом розблокування зазначених карткових рахунків і забезпечення можливості вільно користуватись та розпоряджатись грошовими коштами на цих поточних рахунках.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що згідно оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та на даний час приватний виконавець вчиняє виконавчі дії щодо стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 38 012,72 грн.

Як стверджує заявник, даний виконавчий напис було вчинено незаконно, а всі дії пов`язані з примусовим виконанням даного напису в рамках виконавчого провадження, порушують права позивача, оскільки остання є пенсіонером та на даний момент не працює, а всі належні їй виплати надходили на поточні рахунки, однак ці картки заблоковані через неправомірне вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Крім того, заявник зазначає, що згодом, у разі задоволення даного позову та проведення виконавчих дій, спрямованих на стягнення заборгованості за даним виконавчим написом, може утруднити виконання рішення суду, так як в даному випадку вона заявляє вимоги саме щодо визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Разом з тим, частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис за №80751, щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 38 012,72 грн., на підставі якого, 17.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною розпочате виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги підстави та предмет спору, враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що приватний виконавець продовжує здійснювати виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого напису - суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом від 11.06.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрованим в реєстрі за №80751 (ВП НОМЕР_5) до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про зняття (скасування) встановлених для неї обмежень права на розпорядження грошовими коштами необхідно зазначити наступне.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Водночас, положеннями ст. 150 ЦПК України не передбачено такий вид забезпечення позову як зняття (скасування) встановлених обмежень права на розпорядження грошовими коштами.

Крім того, згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для зняття (скасування) встановлених для ОСОБА_1 обмежень права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на її поточних рахунках та обслуговуються картками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , шляхом розблокування зазначених карткових рахунків і забезпечення можливості вільно користуватись та розпоряджатись грошовими коштами на цих поточних рахунках, оскільки предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а не оскарження дій приватного виконавця, тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення у ВП НОМЕР_5, розпочатому за виконавчим написом приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 11.06.2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №80751, за яким стягнуто заборгованість із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в розмірі 38 012,72 грн.

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749), адреса: м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-б.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. Притула