Ухвала суду № 116673079, 15.01.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/26158/23

провадження №: 2-з/752/38/24

У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Артхаус Груп», Мале приватне підприємство «Сейко», Приватне підприємство «Бестстоун», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт», приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради Харченко Аліна Володимирівнапро забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2024 ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити органам державної реєстрації, іншим акредитованим суб`єктам здійснення реєстраційних дій, уповноваженим особам Малого приватного підприємства «Сейко», здійснювати дії пов`язані із зміною статутного капіталу, у тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів, змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо зміни учасників, власників, кінцевих беніфіціарів, розміру та структури статутного капіталу, укладення будь-яких договорів майнових зобов`язань щодо статутного капіталу Малого приватного підприємства «Сейко»; накласти арешт на частку в статутному капіталі Малого приватного підприємства «Сейко», що становить 50 % учасника частки підприємства у сумі 1668030 гривень; накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», що становить 12,5 % відсотків учасника частки підприємства у сумі 465000,00 грн.; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що нею до Голосіївського районного суду м. Києва подана позовна заява предметом якої є визнання права власності на частку в статутному капіталі Малого приватного підприємства «Сейко», що становить 50% учасника частки підприємства у сумі 1668030,50 грн., визнання права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», що становить 12,5 % відсотків учасника частки підприємства у сумі 465000,00 грн., визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , визнання недійсним в 1/2 частині свідоцтв про право на спадщину, за заповітом, на зазначене майно, та скасування державної реєстрації, рішення про державну реєстрацію щодо зазначеного майна., визнання недійсним правовстановлюючого документа-договору про відступлення прав на квартиру АДРЕСА_2 , визнання права власності на 1/2 частину зазначеної квартири та скасування державної реєстрації зазначеного майна. Також заявник зазначає, що спір виник з сімейних, спадкових правовідносин, заходи забезпечення, які заявник просить вжити, стосуються переважної частини всього її майна, окрім того вжиття зазначених заходів забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача 1, і не спричинить йому збитків, оскільки майно фактично залишається перебувати у володінні відповідача 1, а обмежується лише можливість розпоряджатися зазначеним майном.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, № 9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Однак, в порушення вказаних процесуальних норм та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, вимоги заяви про забезпечення позову та позовні вимоги є неспівмірними.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги викладені у заяві доводи позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Артхаус Груп», Мале приватне підприємство «Сейко», Приватне підприємство «Бестстоун», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт», приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради Харченко Аліна Володимирівнапро забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю.Мазур