Ухвала суду № 116672553, 30.01.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.01.2024Справа № 554/7150/22 Провадження № 1-кс/554/696/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Відродження» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 31.05.2022 року у кримінальному провадженні №12022170510000180 від 27.05.2022 року,

встановив:

03.10.2023 року представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 31.05.2022 року у кримінальному провадженні №12022170510000180 від 27.05.2022 року на автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 55102 та причіп бортовий СЗАП.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що у даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, вилучене майно не відповідає критеріям зазначеним у с. 98 КПК України, тому підстави для подальшого перебування вказаного майна під арештом є порушенням прав власника на розпорядження своїм майном.

Представник власника майна у судовому засіданні підтримав клопотання, прохав його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, прохала відповити у його задоволенні посилаючись на те, що на даний час у даному кримінальному провадженні призначена експертиза, тому підстави для скасування арешту майна відсутні.

Вислухавши представника власника майна, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №12022170510000180 від 27.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 31.05.2022 року у кримінальному провадженні №12022170510000180 від 27.05.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 55102 та причіп бортовий СЗАП.

Заявником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів того, що досудове розслідування завершене та, що у такому арешті майна на даний час відпали потреби.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження не завершено, слідчі дії тривають та мотиви які були підставою для накладення арешту на майно на даний час не відпали та продовжують існувати.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючисьст.174КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Відродження» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 31.05.2022 року у кримінальному провадженні №12022170510000180 від 27.05.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1