Ухвала суду № 116672341, 30.01.2024, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 530/924/23

Провадження № 2-зз/535/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської областіу складі головуючого - судді секретаря судових засіданьМальцева С.О. Білик Н.О.

Справа № 530/924/23

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору, -

установив:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору в провадженні головуючого судді Мальцева С.О.

Також в рамках цієї цивільної справи надійшло клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вище вказаній справі.

31.01.2024 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області заяву представника позивача - адвоката Мельникова Д.О. про відвід судді Мальцева Сергія Олексійовича, головуючого в справі за позовом ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору, задоволено. Передано справу №530/924/23, провадження №2/535/180/24 до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи та клопотання, суддею Мальцев С.О. заявлено самовідвід.

Питання про відвід судді згідно ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Наведені вище обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти відповідне рішення у справі.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору в провадженні головуючого судді Мальцева С.О.

Також в рамках цієї цивільної справи надійшло клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вище вказаній справі.

31.01.2024 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області заяву представника позивача - адвоката Мельникова Д.О. про відвід судді Мальцева Сергія Олексійовича, головуючого в справі за позовом ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору, задоволено. Передано справу №530/924/23, провадження №2/535/180/24 до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями. Тобто задоволено відвід по цивільній справі з яким безпосередньо пов`язане вирішення клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вище вказаній справі.

При прийняті рішення про самовідвід, головуючий як суддя дотримується рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Згідно з Кодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Крім того, при винесені цієї ухвали враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

З метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної заяви , дотримання прав учасників провадження, суддя приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 41 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

постановив:

Самовідвід судді Мальцева Сергія Олексійовича, головуючого в справі за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору, задовольнити.

Передати справу №530/924/23, провадження №2-зз/535/1/24 до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.01.2024.

Суддя С.О. Мальцев