Постанова № 11667, 08.06.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 год. 23 хв. м. Одеса

"08" червня 2006 р.

Справа № 15/138-06-3910А

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Петрова В.С.

При секретарі Ільєвій Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача – Соловйова І.В.;

від відповідача – Олійник Р.В.;

Кочмар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової адміністрації в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГлавСтрой” про зобов’язання не чинити перешкод та спонукання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова адміністрація в Одеській області звернулась до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „ГлавСтрой” припинити всі дії, пов’язані з не допуском до проведення перевірки фінансово-господарської діяльності фахівцями ДПА в Одеській області, яка оформлена наказом голови ДПА в Одеській області № 118 від 13.03.2006 р., а також зобов’язання надати перевіряючим ДПА в Одеській області всі документи, необхідні для здійснення виїзної позапланової документальної перевірки за період з 16.11.2004 р. по 30.09.2005 р., посилаючись на безпідставні та незаконні дії відповідача відносно допуску посадових осіб ДПА в Одеській області до проведення перевірки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19 квітня 2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 15/138-06-3910А та призначено попереднє засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03 травня 2006 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в засіданні суду.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним, у зв’язку з чим просив у його задоволенні відмовити, про що зазначено у запереченнях на позов.

У зв’язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, господарський суд Одеської області зазначає, що згідно з п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Вислухав пояснення представників сторін, розглянув та дослідив всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Наказом Державної податкової адміністрації в Одеській області № 118 від 13 березня 2006 р. „Про проведення перевірки”, згідно наказу ДПА в Одеській області № 94 від 24.02.2006 р. „Про призначення службового розслідування” проводилось службове розслідування щодо неякісного проведення перевірки та обґрунтованості проведення комплексної виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „ГлавСтрой” (код ЄДРПОУ 33217376) посадовою особою - головним державним податковим ревізором-інспектором сектору взаємодії з правоохоронними органами відділу контрольно-перевірочної роботи СДПІ у Приморському районі м. Одеси Присяжнюком С.Б., що виразилось у не врахуванні того факту, що ліцензія на право будівельної діяльності була видана підприємству з терміном дії тільки з 29.02.2005р. при цьому підприємством отримано доходи за 2004 рік та січень-лютий 2005 року та не відображення в акті перевірки фактів, які стали підставою для проведення позапланової перевірки (акт № 9341/23-70/33217376), наказано провести позапланову виїзну документальну перевірку підприємства ТОВ „ГлавСтрой” (код ЄДРПОУ 33217376), зареєстрованого в СДПІ у Приморському районі м. Одеси за період з 16 листопада 2004 р. по 30 вересня 2005 р.; для проведення позапланової виїзної документальної перевірки було створено робочу групу у складі: головного державного податкового ревізор-інспектора відділу організації контрольно-перевірочної роботи управління контрольно-перевірочної роботи ДПА Бойцової Л.В., головного державного податкового ревізор-інспектора відділу організації контрольно-перевірочної роботи управління контрольно-перевірочної роботи ДПА Кравченко І.В. та старшого державного податкового ревізор-інспектора відділу організації та проведення комплексних перевірок управління відомчого контролю ДПА Рацевич Г.А.; позапланову виїзну перевірку наказано провести у термін з 16 березня 2006 р. по 29 березня 2006 р.

16 березня 2006 р. фахівцями ДПА було здійснено вихід на об’єкт перевірки –Товариство з обмеженою відповідальністю „ГлавСтрой” за юридичною адресою, вручено копію наказу і направлення на перевірку під розписку головному бухгалтеру Понтус А.А.

Проте Товариством з обмеженою відповідальністю „ГлавСтрой” фахівців ДПА в Одеській області не було допущено 16 травня 2006 р. до проведення виїзної позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ „ГлавСтрой” за період з 16.11.2004 р. по 30.09.2005 р. у зв’язку з відсутністю у них непохідної законної підстави для цього.

Господарський суд вважає зазначені дії відповідача цілком обґрунтованими виходячи з наступних підстав.

Законна підстава проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок визначена частиною 8 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до вказаної імперативної норми обов'язковою підставою та умовою здійснення органами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки є наявність відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дані її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб’єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб’єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

З наведених законодавчо визначених приписів щодо єдиної підстави проведення позапланової виїзної перевірки та судової процедури вирішення цього питання вбачається, що без рішення суду стосовно проведення ДПА в Одеській області позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ „ГлавСтрой” у посадових осіб ДПА в Одеській області відсутні правові підстави для проведення перевірки.

Як встановлено в засіданні суду та підтверджено представником відповідача, фахівці ДПА в Одеській області Бойцова Л.В., Кравченко І.В. і Рацевич Г.А., які прибули 16 березня 2006 р. на юридичну адресу ТОВ „ГлавСтрой” з метою проведення виїзної позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства підприємством за період з 16 листопада 2004 р. по 30 вересня 2005 р., пред'явити копію відповідного судового рішення відмовились та пояснили, що подібний судовий акт взагалі не приймався і у них відсутній.

Таким чином, оскільки вимоги вказаних службових осіб ДПА в Одеській області щодо допуску їх до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ „ГлавСтрой” без наявності відповідного рішення суду були завідомо незаконними та такими, що перевищували службові повноваження цих працівників - останні не були допущені відповідачем до проведення перевірки.

Основними правовими мотивами не допуску були: положення статей 6, 19 Конституції України, згідно яких органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Основним та іншими законами України, норми ч. 8 ст.ст. 11-1, ч. 2 ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, з яких випливає, що відсутність рішення суду стосовно проведення позапланової виїзної перевірки платника податків є безперечною і достатньою підставою для не допуску перевіряючих державної податкової служби до проведення такої перевірки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач протиправно ототожнює і не розрізняє нормативно визначену підставу здійснення органами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки та обставини, наведені у ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Частиною 8 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, визначено, що виїзна позапланова перевірка органами ДПС може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

У частині 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" йдеться лише про обставини, за наявності хоча б однієї з яких закон пов'язує можливість проведення позапланової виїзної перевірки за наявності при цьому відповідного рішення суду.

Отже, з аналізу наведених вище норм випливає, що обов'язковою підставою здійснення органами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки є наявність про це судового рішення, а також, додатково, хоча б однієї з обставин, передбачених у ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист) до приведення законів та інших нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом вони застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Тобто, законодавець, приймаючи вказаний Закон, (в тому числі й норму щодо необхідності задля здійснення органами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки судового рішення), надав його нормам пріоритетне значення відносно інших норм.

Положеннями пп. 4.4.1. п. 4.4. ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” також закріплено, що у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Вищевикладене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ДПА в Одеській області.

До того ж, ч. 1 ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку і копії наказу керівника податкового органу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті ненадання зазначених документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті (зокрема за відсутності при цьому підстав для проведення перевірки), є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Оскільки направлення на перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ „ГлавСтрой” і копія відповідного наказу службовцями ДПА в Одеській області були надані з порушенням вимог ч. 1 ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а саме за відсутності підстав для проведення позапланової виїзної перевірки (відповідного судового рішення), перевіряючих правомірно не було допущено до проведення перевірки.

Крім того, інспектори ДПА в Одеській області Кравченко І.В. і Рацевич Г.А., які прибули 16.03.2006 р. до ТОВ „ГлавСтрой” для проведення виїзної позапланової документальної перевірки та вказані в направленні № 203/23-10 від 15.03.2006 р., відмовилися від підпису в Журналі реєстрації перевірок та від його заповнювання, про що було невідкладно у письмовій формі повідомлено начальника ДПА в Одеській області, про що свідчить витяг з Журналу і лист від 16.03.06 р., які містяться в матеріалах справи.

Зазначена відмова посадових осіб ДПА в Одеській області, з огляду на положення пункту 7 Указу Президента України „Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності", явилася додатковою підставою для недопущення цих службовців до проведення перевірки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ТОВ „ГлавСтрой” не має податкового боргу перед бюджетами та державними цільовими фондами, а комплексна виїзна позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ „ГлавСтрой” за період з 16.11.2004 р. по 30.09.2005 р. вже проводилася працівниками СДПІ у Приморському районі м. Одеси.

За результатами перевірки складено акт № 9341/2370/33217376 від 19.12.2005 р. та застосовано санкції на суму 24 238, 69 грн., які були сплачені до бюджету у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1659 від 26.12.2005 р., № 1598 від 16.12.2005 р.

Крім того, 01 червня 2006 р. позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою господарського суду Одеської області від 18.05.2006 р. у справі № 13/99-06-3465А за позовом ДПІ у Приморському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГлавСтрой”.

Розглянув надане клопотання та порадившись на місці, господарський суд вважає, що заявлене клопотання необґрунтоване, у зв’язку з чим задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки розгляд цієї справи, на думку суду, не пов’язаний з вирішенням справи № 13/99-06-3465А, що розглядається господарським судом Одеської області, підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили постановою господарського суду Одеської області від 18.05.2006 р. у справі № 13/99-06-3465А –господарський суд не вбачає.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає що адміністративний позов необґрунтований та не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 6 Перехідних положень, ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової адміністрації в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГлавСтрой” про зобов’язання не чинити перешкод та спонукання вчинити певні дії –відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 13 червня 2006 р.

Суддя Петров В.С.