Ухвала суду № 116667570, 25.01.2024, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/1027/23

Провадження № 2/506/65/24

У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

та зупинення провадження у справі

25.01.2024 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Тинкован Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Окнянська селищна рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення порядку користування земельною ділянкою , виділ частки в натурі із спільного нерухомого майна та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що для вирішення питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою , виділ частки в натурі із спільного нерухомого майна слід надати докази, одним із видів яких є висновок експерта.

Тому, на думку позивача, є необхідність у призначенні та проведенні судової будівельно-технічної експертизи , на вирішення якої остання просила поставити питання:

1. Чи є технічно можливим надати варіант(варіанти) користування земельною ділянкою кожного із співвласників ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з іншої сторони, у відповідності до часток у праві приватної спільної часткової власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (7а)?

2. Якщо так, то надати можливий варіант (варіанти) користування земельною ділянкою , на якій розташований житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (7а).

3. Чи є технічно можливим виділити в натурі 1/2 частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на праві приватної спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна - житловий будинок , зазначений у плані під літ. «А» з верандою під літерою «А» ,загальною площею 67,0 кв.м, в тому числі, жилою площею 35,9 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами:, навісом літерою « а1»,сараями літерами «Б,В,Г», погребом літерою «д» гаражем літерою «Д», вимощенням І,ІІ, колонкою водопровідною ІІІ, ямою вигрібною ІV, огорожею №1-2, воротами з хвірткою №3-4?

4. Якщо так, то надати технічно можливий варіант (варіанти) такого виділу у натурі 1/2 частки житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами , що належить ОСОБА_1 , та розташований за адресою АДРЕСА_1 (7а).

Проведення експертизи позивач ОСОБА_1 просила доручити судовому експерту - Тінкован Раїсі Дмитрівні ,яка знаходиться за адресою : Одеська область, м.Подільськ, вул.Вокзальна ,1/1, офіс 1.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак надала заяву, у якій просила розгляд справи провести у її відсутність, на задоволенні клопотання наполягала.

Відповідач в судове засідання не з`явився ,хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи .Однак до суду повернулася судова повістка з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою ».

Відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України ,учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Тому відповідач вважається належним чином повідомленим і за таких обставин суд вважає причини його неявки неповажними і тому клопотання розглянуте у його відсутність, що не суперечить положенням ст.223 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Згідно зі ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.5.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5), до основних завдань будівельно-технічної експертизи, в тому числі , входить визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна. При цьому всі питання , які стосуються визначення фактичного землекористування земельними ділянками , відповідно до п.6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/,відносяться до завдань земельно-технічної експертизи .

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, то суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та призначити судову будівельно-технічну експертизу, щодо вирішення питання щодо варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна, 1/2 частки житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами , що належить ОСОБА_1 , та розташований за адресою АДРЕСА_1 (7а).

При цьому суд бере до уваги пропозицію позивача щодо запропонованого питання для проведення експертизи в цій частині, а також відсутність заперечень від учасників справи проти доручення проведення експертизи запропонованому позивачем експерту.

Тому суд вважає за можливе проведення експертизи доручити судовому експерту - Тінкован Раїсі Дмитрівні (свідоцтво №1070 від 10.02.2020 року, видане на підставі рішення ЦЕКК Міністерства юстиції України, адреса робочого місця: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд зобов`язує осіб, які беруть участь у справі, вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст.109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст.139 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на позивача ОСОБА_1 ..

Так як для проведення експертизи потребується тривалий час, сторони будь-яких інших клопотань про витребування доказів, виклик свідків не заявляли, з метою процесуальної економії, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи по справі .

Що стосується питання варіантів розподілу користування земельною ділянкою, то всі питання , які стосуються визначення фактичного землекористування земельними ділянками , відповідно до п.6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950), відносяться до завдань земельно-технічної експертизи . Таким чином, вирішення зазначеного питання не відноситься до завдань будівельно-технічної експертизи, при цьому клопотання про призначення земельно-технічної експертизи позивач не заявляла.

Керуючись ст.ст.103, 104, 109, п.8 ст.197, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Окнянська селищна рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в натурі із спільного нерухомого майна та визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту - Тінкован Раїсі Дмитрівні (свідоцтво №1070 від 10.02.2020 року, видане на підставі рішення ЦЕКК Міністерства юстиції України, адреса робочого місця: АДРЕСА_2 ) та поставити наступні запитання:

1. Чи є технічно можливим виділити в натурі 1/2 частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на праві приватної спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна - житловий будинок , зазначений у плані під літ. «А» з верандою під літерою «А» ,загальною площею 67,0 кв.м. в тому числі жилою площею 35,9 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: навісом літерою « а1», сараями літерами «Б,В,Г», погребом літерою «д», гаражем літерою «Д», вимощенням І, ІІ, колонкою водопровідною ІІІ, ямою вигрібною ІV, огорожею №1-2, воротами з хвірткою №3-4?

2.Якщо так, то надати технічно можливий варіант (варіанти) такого виділу у натурі 1/2 частки житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами , що належить ОСОБА_1 , та розташований за адресою АДРЕСА_1 (7а).

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст.ст.384, 385 КК України).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу складено 30 січня 2024 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко