Ухвала суду № 116667344, 31.01.2024, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/20921/23

Провадження № 2/947/394/24

УХВАЛА

/про відмову заміни відповідача/

31.01.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючогосудді-Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання Уповноваженої особи Головного управління ДПС в Одеській області Мунтян Євгена про виключення з переліку відповідачів неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) про зняття арешту з майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) про зняття арешту з майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 року вищевказана справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.07.2023 року провадження по справі було відкрито за правиламиспрощеного позовногопровадження з викликом сторін та вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільного законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву або заперечень.

28.08.2023 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшло письмове клопотання Уповноваженої особи Головного управління ДПС в Одеській області Мунтян Євгена про виключення з переліку відповідачів - Головне управління ДПС в Одеській області, шляхом заміни на належного відповідача Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кияшко О.О. до судового засідання не з`явились, надали письмові пояснення, якими просили розглянути справі на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник відповідача - Головного управління ДПС в Одеській області Перерва Д.М. - до судового засідання з`явився, клопотання про заміну неналежного відповідача підтримав та просив задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) Фішер В.В. до судового засідання з`явилась, заперечувала проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши учасників справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд зауважує, що заміна відповідача є прерогативою позивача та лише за його клопотанням суд може замінити неналежного на його думку належним відповідачем.

Цивільно-процесуальним законодавством не передбачено права судді відмовити у прийнятті позову з тих мотивів, що позов поданий до установ чи організацій, які є неналежними відповідачами з такого спору, але якщо такі обставини буде виявлено в процесі розгляду справи, позов задоволенню не підлягає.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правомпозивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи та ухваленні судового рішення.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, безпідставним, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 51,53 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Головного управління ДПС в Одеській області Мунтян Євгена про виключення з переліку відповідачів неналежного відповідача - Головне управління ДПС в Одеській області на належного відповідача - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) у цивільнійсправі №947/20921/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.