Ухвала суду № 116667253, 31.01.2024, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/37686/23

Провадження № 2/947/1161/24

УХВАЛА

31.01.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Агенція державної реєстрації» в особі державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 , про поновлення права власності та виділення в натурі частки зі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства «Агенція державної реєстрації» в особі державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 , про поновлення права власності та виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, в якій позивачем заявлені наступні вимоги:

- державну реєстрацію, скасування права власності (переходу права власності) від 30.07.2019 року 19:53:10 зареєстрованою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстрі заборон, щодо об`єкта нерухомого майна1276813851101, а саме житлового будинку, загальна площа (кв.м): 99, житлова площа (кв.м): 42.4, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси № 520/3777/18 від 10.12.2018, відомості щодо якого, внесено до реєстру: 30.07.2019 20:52:01, ОСОБА_4 , Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", Одеська обл., індексний номер рішення: 48019399 - скасувати повністю;

- поновити право власності на об`єкта нерухомого майна 1276813851101, а саме житловий будинок, загальна площа (кв.м): 99, житлова площа (кв.м): 42.4, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 на підставах, які існували до скасування права власності до реєстрації рішення Київського районного суду м. Одеси № 520/3777/18 від 10.12.2018, відомості щодо якого, внесено до реєстру: 30.07.2019 20:52:01, ОСОБА_4 , Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", Одеська обл.;

- державну реєстрацію, скасування права власності (переходу права власності) від 30.07.2019 року 20:19:21, зареєстрованою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстрі заборон, щодо об`єкта нерухомого майна 132497765110, а саме житловий будинок, загальна площа (кв.м): 104.8, житлова площа (кв.м): 45.3, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси № 520/3777/18 від 10.12.2018, відомості щодо якого, внесено до реєстру: 30.07.2019 20:45:00, ОСОБА_4 , Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", Одеська обл., індексний номер рішення: 48019399 - скасувати повністю;

- поновити право власності на об`єкт нерухомого майна 13249776110, а саме житловий будинок, загальна площа (кв.м): 104.8, житлова площа (кв.м): 45.3, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 на підставах, які існували до скасування права власності, до реєстрації рішення Київського районного суду м. Одеси № 520/3777/18 від 10.12.2018, відомості щодо якого, внесено до реєстру: 30.07.2019 20:45:00, ОСОБА_4 , Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", Одеська обл.;

- виділити у власність ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) частку спільного майна в натурі (літ. А-1 на плані відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право спільної часткової власності на частку в спільному майні адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною позовною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши позовну заяву, суддя дійшла до висновку про залишення позовної заяви без руху, за наслідком чого 04.12.2023 року було постановлено відповідну ухвалу суду, якою зазначено позивачеві про необхідність у десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали суду, усунути недоліки поданої заяви.

Одночасно позивачеві було також роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказана копія ухвали судді була скерована позивачеві на адресу її місця проживання, яка зазначена особисто останньою у позові, а саме: АДРЕСА_2 .

Однак, поштова кореспонденція разом з копією ухвали суду від 04.12.2023 року була повернута до суду без вручення, з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

Частиною 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Приймаючи вказані положення, судом вважає, що позивачка належним чином повідомлена про постановлення судом ухвали суду від 04.12.2023 року про залишення позовної заяви без руху, а останню нею не отримана за наслідком бездіяльності та свідомого неотримання поштової кореспонденції за адресою місця проживання, яка вказана суду як адреса для листування.

Поряд з цим, судом додатково здійснювалось повідомлення позивачки про ухвалу суду від 04.12.2023 року шляхом скерування її копії в електронній формі на електронну скриньку позивачки, яка вказана ОСОБА_7 особисто у позові, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки про доставку електронного листа наявної в матеріалах справи, копія ухвали суду від 04.12.2023 року по справі №947/37686/23 доставлена одержувачу на електронну скриньку за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 15.01.2024 року о 10:26:37.

Отже, десятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви у відповідності до ухвали судді від 04.12.2023 року, розпочався 16.01.2024 року та закінчився 25.01.2024 року включно.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2024 року до суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 , подана через представника ОСОБА_8 , про видачу копії ухвали суду, у задоволенні якої головуючим суддею було відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Враховуючи предмету позову, дана справа не належить до малозначних справ та не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 19 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, за наслідком чого належним представником в даній категорії справи може бути адвокат позивача або законний представник.

З поданої до суду заяви від імені ОСОБА_1 вбачається, що вона подана через представника ОСОБА_8 , на підтвердження повноважень якої було надано нотаріально посвідчену довіреність від 03.10.2022 року, однак без надання доказів на підтвердження, що ОСОБА_8 є адвокатом або законним представником позивачки.

Дослідивши вказану довіреність, судом встановлено, що остання не містить інформації про те, що ОСОБА_8 є адвокатом.

Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України, за посиланням: https://erau.unba.org.ua/, який перебуває у вільному доступі, судом встановлено, що у реєстрі відсутні відомості про ОСОБА_8 , як особу, яка відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» набула права на заняття адвокатською діяльністю.

На підставі вищевикладеного, судом було встановлено, що заява від імені ОСОБА_1 за вх. №1433 від 08.01.2024 року про отримання копії судового рішення по справі, подана і підписана неналежним представником ОСОБА_1 , за наслідком чого відмовлено у відповідній заяві.

Одночасно судом приймається, що позивачка не була позбавлена можливості вчинити дії з ознайомлення з вказаною ухвалою суду на порталі Єдиний державний реєстр судових рішень, який перебуває у вільному доступі.

Станом на час постановлення цієї ухвали суду, до суду від позивача не надходило жодних документів на усунення недоліків поданої заяви чи інформації про неможливість виконання ухвали суду від 04.12.2023 року, враховуючи належне сповіщення позивачки про постановлену ухвалу суду.

Судом враховується, що у відповідності до положень ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що стороною позивача недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, а ухвала суду про залишення позову без руху від 04.12.2023 року залишається невиконаною, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Агенція державної реєстрації» в особі державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 , про поновлення права власності та виділення в натурі частки зі спільної часткової власності,слід вважати неподаною, повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також позивач не обмежений права на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення недоліків, що слугували для його повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Агенція державної реєстрації» в особі державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 , про поновлення права власності та виділення в натурі частки зі спільної часткової власності- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.