Вирок № 116665876, 31.01.2024, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/1310/23

Провадження № 1-кп/574/45/2024

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м.Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №12023200450001174 від 17.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянинаУкраїни,уродженця м.Буринь Сумськоїобласті,зареєстрованого тафактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,із середньоюосвітою,не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

17.11.2023 близько 08 год. ОСОБА_3 , завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи мету збагачення за рахунок інших осіб з метою вчинення крадіжки чужого майна, завідомо знаючи що в недіючому приміщенні поштового зв`язку розташованого за адресою: м. Буринь, площа Привокзальна, 1, Конотопського району Сумської області, яке належить акціонерному товариству «Укрпошта» знаходяться регістри системи опалення, з метою їх викрадення прибув до вказаного приміщення. Перебуваючи біля приміщення поштового зв`язку, діючи умисно, шляхом відкриття вхідних дверей, на яких був відсутній запірний пристрій, проник до його середини.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення регістрів системи обпалення, діючи в умовах введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року та в подальшому неодноразово продовженого відповідними указами (останній на момент скоєння №734/2023 від 06.11.2023) воєнного стану в Україні, переконавшись у відсутності поряд сторонніх осіб, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, за допомогою заздалегідь взятої із собою ручної пилки по металу відпиляв від загальної системи обпалення три регістри, вагою 134,2 кг та вартістю 644 грн. 16 коп., які винісши з приміщення переніс на узбіччя вулиці Залізнична в м. Буринь, де був виявлений працівниками поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. У разі доведення ОСОБА_3 своїх злочинних дій до кінця, AT «Укрпошта» були б заподіяні матеріальні збитки в розмірі 644 грн. 16 коп.

В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винув інкримінованомуйому кримінальномуправопорушенні,за обставин,викладених вобвинувальному акті,визнав повністюта пояснив, що 16.11.2023 року він проходив повз недіючого приміщення поштового зв`язку, розташованого на площі Привокзальна, в м. Буринь, двері якого були не замкнені, зайшов до вказаного приміщення та побачив там металеві регістри системи опалення, які вирішив викрасти. На наступний день, 17.11.2023 року в світлу пору доби він, взявши з собою ручну пилку по металу, повернувся до вказаного недіючого приміщенні поштового зв`язку та, відкривши вхідні двері, на яких не було замка, проник всередину приміщення та за допомогою ручної пилки вирізав із системи опалення три металеві регістри по дві труби в кожному, які хотів здати на металобрухт. Однак, коли він виніс вказані регістри з приміщення та відніс їх на відстань близько 20 м, його затримали працівники поліції, які проїжджали повз нього.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи, речових доказів та процесуальних витрат.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за обставин, викладених в описовій частині вироку, доведеною повністю та його дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так суд,призначаючи покарання ОСОБА_3 ,враховує ступіньтяжкості вчиненогокримінального правопорушення,яке згіднозі ст.12КК Україниє тяжкимзлочином.Також,суд враховуєдані проособу обвинуваченого,який згідност.89КК Українираніше несудимий,не працює,не одружений,малолітніх чинеповнолітніх дітейна утриманніне має,негативно характеризуєтьсяза місцемпроживання,неодноразово притягувавсядо адміністративноївідповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, однак зловживає алкогольними напоями.

В якості обставини, що пом`якшує покарання суд враховує активне сприяння розкриттю злочину, так як він правдиво повідомив про обставини його вчинення.

При цьому суд не вбачає підстав для врахування такої пом`якшуючої покарання обставини, як щире каяття, оскільки обвинувачений, хоча і визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, однак не висловив жалю з приводу скоєного, жодної критики та негативної оцінки своїм діям не надав.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням особи винного, тяжкості вчиненого злочину, за який санкція статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити передбачене Законом покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Разом з цим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, згідно якої, враховуючи високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення обвинуваченого без обмеження чи позбавлення волі може становити високу небезпеку для суспільства, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому підстави, передбачені ст.75 КК України, для його звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в межах даного кримінального провадження не обирався, клопотання про його обрання до вступу вироку в законну силу не надходило та підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи у сумі 717 грн.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений на майно.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 717 (сімсот сімнадцять) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2023 року, на ручну пилку по металу, вилучену під час огляду місця події, скасувати.

Речові докази по справі:

- три регістрисистеми опалення, які залишені на зберіганні у АТ «Укрпошта», залишити в розпорядженні останнього,

- ручну пилку по металу, яка належить ОСОБА_5 та зберігається в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1