Ухвала суду № 116664815, 31.01.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1392/22

Провадження № 1-кс/303/109/24

У Х В А Л А

31 січня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 , 24 січня 2024 року, тобто після надходження на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України та до відкриття провадження слідчим суддею, подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі 303/1392/22, 1кс/303/109/24

Заява провідвід слідчого судді ОСОБА_4 , у порядку ст. 35 КПК України надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 ..

У судове засідання на розгляд скарги ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав та висловлює недовіру слідчому судді з тих підстав, що останній його скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12021078120000434, внесенному до ЄРДР 12.10.2021 року, повертає йому або відмовляє у їх задоволенні. При цьому заявник до заяви про відвід додав копії рішень слідчого судді ОСОБА_5 по його скаргах. Заявник зазначає, що не згідний з рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 про відмову у задоволенні його скарг на бездіяльність слідчого.

З врахуванням наведеного ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді, оглянувши матеріали за справи за скаргою, прихожу до наступного:

Розділ 6 КПК України, регламентує підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів у тому числі слідчому судді.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, відвід може бути заявлено слідчому судді, судді які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частина перша ст. 81 КПК України передбачає, що у разі заявлення відводу слідчому сідді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.

ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 з мотивів, що суддя відмовляє у задоволенні поданих ним скарг на слідчого у вказаному кримінальному провадженні, що впливає на тривалість досудового розслідування у данному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, у нього є недовіра до слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги № 303/1392/22, 1кс/303/109/24, поданої ОСОБА_3 22.01.2024 р. у кримінальному провадженні № 12021078120000434, внесенному до ЄРДР 12.10.2021 року та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді зводяться до незгоди заявника з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду його скарг у даному кримінальному провадженні. Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду даної скарги, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду такої не встановлено.

Обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_3 , є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість слідчого судді, якому заявлено відвід. Наявність самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу, оскільки обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді, так як обставини, на які посилається заявник, не доведені в суді доказами. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись: ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 303/1392/22, 1кс/303/109/24, в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МОРОЗОВА