Ухвала суду № 116664798, 31.01.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/977/20

Провадження № 1-кс/303/133/24

У Х В А Л А

31 січня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

(у зв`язку з неприбуттям заявника в судове засідання фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.)

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 , 25 січня 2024 року, тобто після надходження на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 її скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України та до відкриття провадження слідчим суддею, подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заява провідвід слідчого судді ОСОБА_4 , у порядку ст. 35 КПК України надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 ..

У судове засідання на розгляд скарги ОСОБА_3 не з`явилася, будучи повідомленою належним чином, натомість подала на електронну адресу суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді у її відсутності, вимоги заяви підтримує, просить задоволити.

Заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 мотивує тим, що слідчий судя ОСОБА_4 її неодноразові скарги на бездіяльність слідчого та слідчих у кримінальному провадженні № 12020070120000068, внесенному до ЄРДР 17.01.2020 року, безпідставно виносив ухвали про відмову у задоволенні. При цьому заявник наводить перелік скарг із зазначенням дат ухвалення рішень слідчим суддею. Заявник зазначає, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, бездіяльність слідчого за її скаргами, не зупинена у зв`язку з постійними відмовами слідчим суддею ОСОБА_5 у їх задоволенні. Заявник, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зазначаючи «інші обставини», які викликають у неї сумнів у неупередженності судді, зокрема: «… він усно наперед висловив свою думку з інших питань ще не закінченим судовим рішенням криміянального провадження».

З врахуванням наведеного ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді, оглянувши матеріали за справи за скаргою, прихожу до наступного:

Розділ 6 КПК України, регламентує підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів у тому числі слідчому судді.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, відвід може бути заявлено слідчому судді, судді які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частина перша ст. 81 КПК України передбачає, що у разі заявлення відводу слідчому сідді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.

ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з мотивів, що суддя відмовляє у задоволенні поданих нею скарг на слідчого у вказаному кримінальному провадженні та «… він усно наперед висловив свою думку з інших питань ще не закінченим судовим рішенням криміянального провадження» у зв`язку з чим, у неї виник сумнів щодо його неупередженості.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги № 303/977/20, 1кс/303/113/24, поданої ОСОБА_3 23.01.2024 р. у кримінальному провадженні № 12020070120000068, внесенному до ЄРДР 17.01.2020 року та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді зводяться до незгоди заявника з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду її скарг у даному кримінальному провадженні. Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду даної скарги, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду такої не встановлено.

Обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_3 , є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість слідчого судді, якому заявлено відвід. Наявність самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу, оскільки обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді, так як обставини, на які посилається заявник, не доведені в суді доказами. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись: ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчого судді ОСОБА_4 у справі «№ 303/977/20, в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6