Ухвала суду № 116663183, 31.01.2024, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/941/23

Номер провадження 6/350/4/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, стягувач: АТ «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 , справа №350/941/23-

установив:

Представниця Товариствао з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі.

Заява мотивована тим, що рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за договором №014-RO-82-111526024 від 28.10.2021.

20.10.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-64 відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014-RO-82-111526024 від 28.10.2021.

Отже, враховуючи те, що заміна кредитора може відбутись і поза межами виконавчого провадження, просить замінити стягувача у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника просить розгляд заяви провести у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2023 року в справі за позовом АТ «Райфайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Райффайзен Банк» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», за таких обставин останнє набуло право вимоги нового кредитора.

Новим кредитором порушується питання про заміну сторони стягувача у відповідності до ст.442 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року в справі № 711/10368/2012 (провадження № 61-11549св19).

Як передбачено ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Суд встановив, що між АТ "Райффайзен Банк" та ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором №014-RO-82-111526024 від 28.10.2021 та, врахувавши вимоги ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд приходить висновку, що ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" є правонаступником і отримало всі права та обов`язки в зобов`язанні.

Таким чином, суд вважає, що ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» заявлені законні та обґрунтовані вимоги, а тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, -

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, стягувач: АТ «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача з акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" (ЄДРПОУ 35234236, ІВАN НОМЕР_1 , банк отримувача: АТ Райффайзен Банк Аваль) у виконавчому листі виданому Рожнятівським районним судом Івано - Франківської області 30 серпня 2023, у справі №350/941/23 за позовом АТ «Райфайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: