Ухвала суду № 116662748, 31.01.2024, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3257/22

Провадження № 2/0182/1161/2024

У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Кобеляцького Д.М., представника Служби у справах дітей Нікопольської міської ради Городничого О.Л., розглянувши клопотання адвоката Кобеляцького Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про об?єднання справ в одне провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 182/3257/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особаСлужба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання.

17.10.2023 року на адресу суду від адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання про об?єднання справ в одне провадження, згідно якого він просить суд:

об?єднати в одне провадження цивільну справу № 182/3257/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання із цивільною справою №182/1860/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини, яка перебуває на розгляді у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували.

Адвокат Кобеляцький Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Служби у справах дітей Нікопольської міської ради Городничий О.Л. проти задоволення клопотання про об`єднання справ не заперечував.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання про об?єднання справ в одне провадження та додані до нього документи, всебічно з?ясувавши обставини, вважає необхідним прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 189 ЦПК України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до положень пунктів 1 та 6 частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об?єднання справ і роз?єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об?єднано декілька вимог, пов?язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об?єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об?єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об?єднання справ в одне провадження, роз?єднання позовних вимог, про відмову в об?єднанні справ в одне провадження, роз?єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 року у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 року у справі № 922/2115/19 року, в ухвалі від 22.06.2021 року у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 року у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецидентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Таким чином, із урахуванням правової позиції Верховного Суду при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, а в даному випадку необхідним є остаточне вирішення питання об?єднання справ в одне провадження та вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, що може бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.189,200,260,261ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 182/3257/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особаСлужба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання.

Справу № 182/3257/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання та справу № 182/1860/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини об`єднати в одне провадження та присвоїти № 182/3257/22 провадження № 2/0182/1161/2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева