Ухвала суду № 116662303, 31.01.2024, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2090/23

Провадження № 1-кс/211/261/24

У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід судді

31 січня 2024 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 12022041720000466 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

24.01.2024 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 . Вказаний відвід мотивує тим, що суддя проявляє неприпустиму процесуальну поведінку, яка полягає в упередженості, а також систематичному нехтуванні КПК України, Конституції України, Європейської конвенції про основоположні права та свободи людини.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник, кожен окремо, підтримали заявлений відвід, з підстав, що в ньому зазначені та наполягали на його задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки підставі для відводу є надуманими.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд доходить таких висновків.

Статтею 75 КПК Українипередбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження про упередженість головуючого у справі судді з наведених у заяві підстав недостатньо для того, щоб заяву про відвід було задоволено.

Крім того, суд зазначає, що перелічені в заяві про відвід обставини можуть бути підставами для оскарження вироку, якщо такий буде постановлений у кримінальному провадженні, а не для відводу судді.

Інших обставин в обгрунтування заяви про відвід судді, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в його неупередженості, заявником наведено не було.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями75,80, 81, 371,372 КПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №12022041720000466відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,обвинувачених увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.307КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1