Ухвала суду № 116662002, 31.01.2024, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/8610/23

Провадження №2/489/637/24

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 січня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Миколаєві впорядку спрощеногопровадження зповідомленням учасниківсправи цивільнусправу за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

встановив:

В грудні 2023 року Миколаївський обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму незаконно отриманої допомогипо безробіттю в розмірі 848,39 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.06.2022 ОСОБА_1 за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку була взята на облік до Миколаївського обласного центру зайнятості як особа, яка шукає роботу, 22.06.2022 у зв`язку з відсутністю підходящої роботи їй було надано статус безробітної та розпочато виплату допомоги по безробіттю. Проте позивачем було встановлено, що на момент реєстрації у центрі зайнятості ОСОБА_1 мала статус зайнятої особи, оскільки отримувала допомогу по догляду за особою з інвалідністю І групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 , призначену на період з 01.05.2022 по 31.10.2022. Інформацію про те, що вона була зайнятою особою,а отже не мала права на отримання статусу безробітного, відповідач приховала, що спричинило безпідставне отримання допомоги по безробіттю в період з 22.06.2022 по 17.07.2022 на загальну суму 848,39 грн.

ОСОБА_1 було повідомлено про переплату державних коштів та суму, яку потрібно повернути. Проте кошти повернуто не було. Станом час звернення до суду сума заборгованості складає 848,39 коп., яка на рахунок позивача не надходила.

Згідно Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача Миколаївського обласного центру зайнятості в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. Від нього 31.01.2024 надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого удового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином. Від неї 30.01.2024 надійшла заява, згідно якої вона повідомляє, що сума заборгованості з безпідставно отриманої допомоги по безробіттю нею погашена в повному обсязі.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

26.12.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва було відкрито провадження у справі за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Після пред`явлення позову до суду та після відкриття провадження у справі, а саме 31.01.2024, до Ленінського районного суду м. Миколаєва від представника Миколаївського обласного центру зайнятості надійшла заява, згідно якої повідомляє суд, що спірні відносини між сторонами врегульовано, заборгованість відповідачем погашено в повному обсязі, предмет спору відсутній. Також представник позивача просить суд повернути сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що станом на теперішній час заборгованість погашено в повному обсязі, відповідно відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Згідно положень частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вказані положення діючого законодавства, на користь Миколаївського обласногоцентру зайнятості підлягає поверненню сплачений судовий збір в розмірі 2684,00грн.

Керуючись статтями255-256, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Повернути Миколаївському обласному центру зайнятості судовий збір в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), який сплачено відповідно до платіжного доручення № 6028 від 12.12.2023.

Роз`яснити положення частини другої статі 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бутиподана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.01.2024.

СуддяГ.А. Микульшина