Ухвала суду № 116661876, 31.01.2024, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2610/23

Провадження №1-кп/477/19/24

УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

31 січня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Миколаєві у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023150000000135 від 05 квітня 2023 року відносно

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 321 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2023 року до суду з Миколаївської обласної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 321 КК України.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року призначено судовий розгляд.

31січня2024 року від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, які продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши позиції учасників судового провадження в межах клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження, дослідивши докази, суд установив наступне.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 травня 2023 року (залишена без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2023 року) до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 липня 2023 року з можливістю звільнення під заставу в розмірі 134200 грн.

Підставою для застосування вказаного запобіжного заходу стало наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що слідчим суддею визнано доведеними існування вказаних ризиків, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим,зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною, в той час як ОСОБА_4 є мешканцем Херсонської області, частина якої й досі є окупованою; зважаючи на те, що останній не працює, у якості джерела заробітку обрав незаконну діяльність з обігу отруйно речовини «ртуть металева». Також, взято до уваги те, що наразі досудове розслідування перебуває на початковому етапі, встановлюються обставини та особи, у яких придбавалась ртуть, встановлюються інші можливі фігуранти злочину, окрім того свідок у даному провадженні ОСОБА_8 є знайомим підозрюваного - сукупність вказаних обставин свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість впливати на інших ще не встановлених фігурантів злочину та свідка, знищити, сховати або спотворити докази, вчинити інші дії, щоб ввести в оману слідство або суд; враховуючи те, що підозрюваний добровільно злочинні дії не припинив, поки не був затриманий працівниками поліції, що свідчить про стійку схильність до протиправної поведінки.

Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 липня 2023 року, 15 серпня 2023 року продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, в тому числі, до 15 жовтня 2023 року включно.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09 грудня 2023 року включно.

Ухвалою суду від 08 грудня 2023 року обвинуваченому змінено дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити обвинуваченому з 19.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати житловий будинок, у тому числі господарські будівлі та споруди, що розташований в АДРЕСА_1 .

Зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_4 :

за першою вимогою суду прибувати до Жовтневого районного суду Миколаївської області;

утриматися від спілкування з обвинуваченою ОСОБА_5 та свідками;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно з частиною першою статті 131КПКУкраїни заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 177КПКУкраїни підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно частинипершої статті178КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Суд уважає доведеними обставини, які свідчать про продовження існування ризиків у даному кримінальному провадженні, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, що передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Як зазначено в клопотанні прокурора, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується встановленими судом обставинами, викладеними в ухвалах слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва, в разі доведеності вини обвинуваченого, покарання за такий злочин передбачає позбавлення волі на тривалий строк, таким чином, усвідомлюючи можливість ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_4 може переховуватись від суду. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинений ним під час дії воєнного стану, у співучасті з іншими особами, обвинувачений неодноразово вдавався до вчинення злочинних дій у сфері незаконного обігу отруйних речовин, які несуть загрозу життю і здоров`ю людей та навколишньому середовищу (ризик летальності) з метою отримання незаконного прибутку, при цьому, усвідомлюючи наслідки своїх дій, нехтував безпекою оточуючих, маючи змогу, самостійно злочинну діяльність не припинив.

Суд зазначає, що хоча й ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 травня 2023 року слідчим суддею визнано доведеним існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, прокурором в клопотанні про продовження дії застосованого раніше запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначені та обґрунтовуються лише обставини щодо існування ризиків, що передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Указане може свідчити про продовження існування заявлених прокурором ризиків переховування від суду та продовження вчинення інкримінованого правопорушення.

Доказів, що спростовують зазначений висновок суду матеріали судового провадження не містять, отже підстав вважати їх не об`єктивними не має.

Суд ураховує належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду з часу зміни йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 181, 194, 196, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовженнядії ранішеобраного запобіжногозаходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 березня 2024 року включно дію раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши обвинуваченому з 19.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати житловий будинок, у тому числі господарські будівлі та споруди, що розташований в АДРЕСА_1 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги та виникнення інших обставин, що не залежать від його волі та пов`язані із врятуванням життя.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :

за першою вимогою суду прибувати до Жовтневого районного суду Миколаївської області;

утриматися від спілкування з обвинуваченою ОСОБА_5 та свідками;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9