Ухвала суду № 116661366, 25.01.2024, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1142/23

Провадження № 2/135/8/24

У Х В А Л А

іменем України

25.01.2024 . Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Бендяк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижині Вінницької області клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_1 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача Андрущаком С.В. подано клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи. На вирішення експерта просив поставити наступні питання: яка технологія та хронологія створення електронних документів (файлів): «оригінал кредитного договору № 2708218540/726163 від02.09.2021.pdf»та «оригіналкредитного договору № 463034447 від 20.09.2021.pdf»; чи містять ознаки накладення (підписання із допомогою) кваліфікованих електронних підписів електронні документи: індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту від 02.09.2021 № 2708218540/726163, що міститься в файлі «оригінал кредитного договору № 2708218540/726163 від 02.09.2021.pdf», та договір кредитної лінії від 20.09.2021 № 463034447, що міститься в файлі «оригінал кредитногодоговору № 463034447 від 20.09.2021.pdf». Проведення експертизи доручити експертній установі - Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр».

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у нього виникають сумніви щодо достовірності поданих позивачем доказів, а саме: договору кредитної лінії від 20.09.2021 № 463034447 та індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту від 02.09.2021 № 2708218540/726163. Зокрема, за твердженнями позивача, вказані правочини є електронними, а отже їх оригінали мають містити ознаки підписання кваліфікованими електронними підписами (КЕП). Однак, вказані докази не містять відомостей щодо їх підписання первісними кредитодавцями. Таким чином доведення або не доведення факту підписання кредитних договорів становить особливу важливість для правильного та всебічного розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача Андрущак С.В. клопотання підтримав за викладених в ньому обставин, просив задовольнити.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, з`ясувавши позицію сторін у справі, суд приходить до висновку провідмову у задоволенніклопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.43ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 103 ЦІК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу»

Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.102ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд звертаєувагу, що законом, зокрема «Про електронну комерцію» передбачено можливість підписання електронного договору одноразовим ідентифікатором. Законом не визначено обов`язковість підписання електронного правочину електронним цифровим підписом.

При вирішенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи для дослідження цифрових файлів - електронного доказу, суд враховує викладені в позовній заяві позивачем обставини, з приводу того, що кредитні договори були підписані не електронним цифровим підписом, а електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який є одноразовим підписом, і використовується безпосередньо в момент підписання документів, а тому приходить до висновку, що відповіді поставлені відповідачем перед експертом питання на виконання комп`ютерно-технічної експертизи не впливатимуть на вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні клопотанняпро призначення комп`ютерно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя