Вирок № 116660634, 31.01.2024, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/999/17

Провадження № 1-кп/626/10/2024

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

31 січня 2024 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районноного суду кримінальне провадження № 12017220350000367 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Тетрацкаро Грузія, українця, громадянина України, освіта неповна середня, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.246 КК України КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 15.06.2017 року з 06-ї до 13-ї години, діючи всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 року "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів", не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, перебуваючи на території Наталинської сільської ради Красноградського району у Наталинському лісництві ДП "Красноградський лісгосп", а саме у відділі № 15, кварталу №119, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь підготованою бензопилою, здійснив незаконну вирубку дерев породи "Сосна звичайна" до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від коріння в кількості 6 штук, спричинивши шкоду ДП "Красноградський лісгосп" на 28368,87 грн.

У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Дав покази, як зазначено в обвинувальному акті, що 15.06.2017 року з 06-ї до 13-ї години, в Наталинському лісі бензопилою, яку взяв у ОСОБА_5 спиляв 6 дерев породи «Сосна», був затриманий майстром лісу ОСОБА_6 , у вчиненому щиро кається.

Просить його суворо його не карати та врахувати щире розкаяння.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений 15 червня 2017 року вчинив незаконну порубку дерев, що заподіяла істотну шкоду. Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 246 КК України (із змінами, внесеними згідно Закону №1019-VIII від 18.02.2016 р.), як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.246 КК України є середньої тяжкості.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, є особою похилого віку.

Обставинами, які пом"якшують покарання, згідно зі ст.66 КК України , суд вважає те, що обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся у вчиненоу злочині, активно сприяв його розкриттю.

На підставі ст.67 КК України, обставини які обтяжують покарання , не встановлені.

Враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку прокурора, щодо призначення покарання, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 , повинно бути призначено у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити його від відбуття зазначеного покарання, застосувавши положення ст. 75 КК України із таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді обмеження волі не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, тяжких наслідків від нього не настало, як особа обвинувачений характеризується посередньо, щиро розкаявся.

Таким чином, на думку суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання із випробуванням.

Також на думку суду, саме таке покарання буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Речові докази необхідно залишити у власника.

Процесуальні витрати відсутні.

Позов прокурора підлягає задоволенню.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, тому суд позбавлений можливості вирішити це питання при ухваленні вироку.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Застосувати до нього ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі: 6 стовбурів дерев "сосни звичайної", які передані на зберігання представнику ДП "Красноградське лісове господарство" - вважати повернутими власнику; бензопилу "Урал" залишити у власника.

Цивільний позов начальника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури, заявлений в інтересах держави в особі ДП "Красноградське лісове господарство" - задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі ДП "Красноградське лісове господарство" 28368 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят вісім) грн. 87 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя