Ухвала суду № 116660513, 31.01.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/8124/20

Провадження № 2-зз/639/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року заявник ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, згідно якої просив суд: частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2020 у справі № 639/8124/20, шляхом зняття заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій (заборони відчуження) з наступного нерухомого майна:

-машиномісця № НОМЕР_1 у цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-7- 8», загальною площею (кв.м) 37.7 за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , що реалізоване 18.12.2023 на електронному аукціоні при примусовому виконанні рішення по справі № 639/8124/20;

-машиномісця № НОМЕР_3 у цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-7- 8», загальною площею (кв.м) 19.2 за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , що реалізоване 27.11.2023 на електронному аукціоні при примусовому виконанні рішення по справі № 639/8124/20

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 16.12.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про забезпечення позову, про накладення арешту на нерухоме майно, зокрема відповідача ОСОБА_1 , із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна належного відповідачу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13.05.2021 ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2020 змінено. Однак, вказана ухвала першої інстанції в частині накладення арешту на два машиномісця № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , належних відповідачу ОСОБА_1 залишена без змін.

В подальшому, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.07.2021 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2020 та постанову Харківського апеляційного суду від 13.05.2021 відмовлено.

Так, зазначена ухвала про забезпечення позову до подання позовної заяви, була частково виконана, шляхом звернення до Державного реєстратора, яким винесено запис про обтяження.

В подальшому, Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково. По справі № 639/8430/20 видані виконавчі листи та передані до примусового виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Цимбалу С.В.

16.05.2023, зокрема по боржнику ОСОБА_1 були відкриті виконавчі провадження. При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження та передав на реалізацію майно машиномісця № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколів про проведені електронні торги від 18.12.2023 та від 27.11.2023 проведені електронні торги з реалізації вищевказаного майна. Грошові кошти за придбане нерухоме майно сплачені на рахунок приватного виконавця Цимбала С.В., по результатам проведеного аукціону (торгів) приватним виконавцем було складено акти про проведені електронні торги.

Після проведення зазначених електронних торгів та оформлення їх результатів стягувачу ОСОБА_2 приватним виконавцем, за умов відрахування винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, були перераховані суми коштів від реалізації частини нерухомого майна (двох машиномісць) для часткової сплати боргу за вказаним рішенням по справі № 639/8130/20.

Зазначив, що з дня набрання рішення суду законної сили минуло 90 днів, тому обставини які викликають необхідність в забезпеченні позовних вимог відсутні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/8124/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості прийнято в провадження судді Труханович В.В. Призначено до розгляду в судове засідання.

29 січня 2024 року від представника позивача адвоката Гринченко Т.М. надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду по справі № 639/8430/20 повністю не виконано.

31 січня 2024 року від заявника ОСОБА_1 надійшло уточнення до заяви про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої просив суд повністю скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2020 у справі № 639/8430/20, у зв`язку з повним погашення боргу по справі та закриттям виконавчого провадження, а саме щодо нерухомого майна:

-машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею (кв.м.) 37,7 у цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-7-8», по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності: ОСОБА_1 на підставі Договору про поділ майна між подружжям, серії та номер: 903, виданий 02.03.2018, видавник: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, номер відомостей про речове право: 25098925, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1499214263101, що реалізоване 18.12.2023 року на електронному аукціоні (торгах) ДП «СЕТАМ», при примусовому виконанні приватним виконавцем рішення суду по справі № 639/8430/20.

-машиномісця № НОМЕР_3 , загальною площею (кв.м.) 19,2 у цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-7-8», по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності: ОСОБА_1 на підставі Договору про поділ майна між подружжям, серії та номер: 903, виданий 02.03.2018, видавник: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, номер відомостей про речове право: 25098487, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1499193163101, що реалізоване 27.11.2023 року на електронному аукціоні (торгах) ДП «СЕТАМ», при примусовому виконанні приватним виконавцем рішення суду по справі № 639/8430/20.

-квартири, загальною площею 184,5 кв. м, житловою площею 90,5 кв. м, № 10, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору про поділ майна подружжя, серія та номер: 903, виданого 02 березня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39959503 від 02 березня 2018 року 12:23:10.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Хоміч А.А., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 31.01.2024, в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач та представник позивача адвокат Гринченко Т.М., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 02.02.2021, в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд заяви у їх відсутності, представник повідомила, що сторона позивача не заперечує проти задоволення заяви, також підтверджує обставину повного виконання рішення суду від 05.12.2022 по справі № 639/8430/20.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2020 Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Оголошено заборону на відчуження квартири, загальною площею (кв.м): 39.8, житловою площею (кв.м): 19.3, за адресою АДРЕСА_5 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 .

Оголошено заборону на відчуження машиномісця № НОМЕР_1 у цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-7- 8», загальною площею (кв.м) 37.7 за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Оголошено заборону на відчуження машиномісця № НОМЕР_3 у цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-7- 8», загальною площею (кв.м) 19.2 за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 53-59).

Постановою Харківського апеляційного суду від 13.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 представника ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року змінено. Заборонено відчуження:

нежитлового приміщення (басейну), цокольного поверху № № 116, 118, 119, площею 535,6 кв. м, 1-го поверху № № 1-1-:-1-15, 1-17, 1-18, 1-19, площею 653, 3 кв. м, 2-го поверху № 2-1-:-2-2, площею 101,7 кв м., загальною площею 1 290,6 кв. м в житловому будинку літ. «А-7-8» № 42, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 листопада 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Манерко Л.М. за реєстровим № 1724;

- квартири, загальною площею 184,5 кв. м, житловою площею 90,5 кв. м, № 10, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору про поділ майна подружжя, серія та номер: 903, виданого 02 березня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39959503 від 02 березня 2018 року 12:23:10.

В іншій частині ухвалу залишено без змін (т. 1 а.с. 212-216).

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованостівідмовлено.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2022 року Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 92 000 (дев`яносто дві тисячі) доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за договором позики у розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) доларів США. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 5 143 (п`ять тисяч сто сорок три) гривні 07 копійок - з кожного окремо. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з правничою (правовою) допомогою у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 80 копійок. (т. 2 а.с. 8-14).

Рішення набрало законної сили 30.03.2023 (т. 1 а.с. 54-66).

Представником позивача були отримані виконавчі листи по справі № 639/8430/20, на підставі яких 16.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В. були відкриті виконавчі провадження № 71827138, № 71828422, № 71828075, №71827624 (т. 2 а.с. 67-74).

31 січня 2024 року заявником ОСОБА_1 було надано уточнення заяви про скасування заходів забезпечення позову, згідно яких повідомив, що він сплатив борг та повністю виконав рішення суду від 05.12.2022 по справі № 639/8430/20, про що також підтвердила представник позивача у своїй заяві.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В. 31.01.2024 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 639/8430/20 виданого 05.04.2023 на підставі п. 9 ч. 1ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи

Відповідно до п. 7,8, ст. 158 ЦПК України,у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Жовтневогорайонного судум.Харкова від05грудня 2022року по справі № 639/8430/20 виконано, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 31 січня 2024 року, а також не заперечувалось представником позивача, про що вона зазначила в своїй заяві від 31.01.2024.

Враховуючи те, що на теперішній час сторони у справі № 639/8430/20 досягли домовленості щодо погашення відповідачем заборгованості та відповідачем здійснено повне виконання рішення суду від 05.12.2022, а тому підстави для залишення заходів забезпечення позову відсутні, то суд приходить до висновку, що слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2020, яка була змінена постановою Харківського апеляційного суду від 13.05.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року, яка була змінена постановою Харківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, та якою оголошено заборону на відчуження на наступне майно:

- квартири, загальною площею (кв.м): 39.8, житловою площею (кв.м): 19.3, за адресою АДРЕСА_5 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ;

-машиномісця № НОМЕР_1 у цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-7- 8», загальною площею (кв.м) 37.7 за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

-машиномісця № НОМЕР_3 у цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-7- 8», загальною площею (кв.м) 19.2 за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

-нежитлового приміщення (басейну), цокольного поверху № № 116, 118, 119, площею 535,6 кв. м, 1-го поверху № № 1-1-:-1-15, 1-17, 1-18, 1-19, площею 653, 3 кв. м, 2-го поверху № 2-1-:-2-2, площею 101,7 кв м., загальною площею 1 290,6 кв. м в житловому будинку літ. «А-7-8» № 42, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 листопада 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Манерко Л.М. за реєстровим № 1724;

- квартири, загальною площею 184,5 кв. м, житловою площею 90,5 кв. м, № 10, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору про поділ майна подружжя, серія та номер: 903, виданого 02 березня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39959503 від 02 березня 2018 року 12:23:10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.01.2024

Суддя В.В. Труханович