Постанова № 116660440, 30.01.2024, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16637/23

Провадження № 3/638/486/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Агапова Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.10.2023 року, о 21 год 00 хв, за адресою: м. Харків, пр. Незламності, 5В, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Пройшла огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора драгер Alkotest 820., ARHK-0115. Результат огляду становить 1,12%. З результатами огляду ОСОБА_1 не згодна, від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовилась, чим порушила вимогип. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Гринишиним Євгенієм Васильовичем до суду подані письмові пояснення, в яких зазначено наступне.

1. ОСОБА_1 нібито відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у Комунальному некомерційному закладі Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (код за ЄДРПОУ 03293557, що мало своє місце знаходження за адресою: м. Харків, вул. Очаківська, 15), проте працівники поліції пред`явили вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, який, згідно витягу з ЄДРПОУ від 18 грудня 2023 року, на цю дату вже був ліквідований, у зв`язку з чим проведення такого огляду у цьому закладі є недопустимим та відмова від такого огляду не тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи ж те, що вказаний вище заклад охорони здоров`я було ліквідовано на дату відмови від проходження огляду, у ньому були відсутні лікарі, яким було надано право на проведення зазначеного вище огляду, а ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду вже після складання протоколу серії ААД № 224944 від 21 жовтня 2023 року, адвокат вважає, що результати проведеного огляду є недійсними, виходячи із положень частини п`ятої статті 266 КУпАП.

2. Законної підстави для зупинки ТЗ марки Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 не було, а тому вимога надати працівникам поліції документи була незаконна, як і всі подальші дії, в тому числі вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу. Враховуючи викладене, всі дії щодо «виявлення» ознак сп`яніння, відмови від проходження огляду та складання протоколу за нібито порушення ним вимог п. 2.5. ПДР є незаконними, оскільки докази у справі отримані внаслідок істотного порушення вимог КУпАП в силу принципу плодів отруйного дерева.

В судовому засіданні адвокат Гринишин Є.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 2ст. 266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП унормовано, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно доп.п.3,4,5розділу ІІІнструкції поліцейськимивикористовуються спеціальнітехнічні засоби,які мають,зокрема,сертифікат відповідностіта свідоцтвопро повіркуробочого засобувимірювальної техніки. Оглядна стансп`яніння проводитьсяз дотриманнямінструкції зексплуатації спеціальноготехнічного засобута фіксацієюрезультатів напаперових таелектронних носіях,якщо спеціальнийтехнічний засібмає такіфункції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 пройшла огляд з метою виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого встановлено, що остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5Правил дорожнього руху.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9Правил дорожнього руху).

Стаття ч. 1ст. 130 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, судвважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 224944 від 21.10.2023 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що за результатами огляду за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARHK 0115, зафіксовано результат вмісту алкоголю 1,12 % проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- матеріалами відеозапису.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положенням ст.251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вище перелічені докази у розумінні ст.251КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , ступінь його вини.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Твердження адвоката про те, що відмова від огляду не тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що заклад охорони здоров`я згідно витягу з ЄДРПОУ від 18 грудня 2023 року був ліквідований, судом до уваги не приймається, оскільки ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, обов`язковість якого встановлена частиною 3 ст. 266 КУпАП.

Питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення заст. 130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для закриття провадження у справі.

На підставі ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.23,33,40-1,ч.1 ст.130,245,251,283,284,285,289,294 КУпАП, ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1ст.307КУпАП штраф має бути сплаченийправопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснитиправопорушнику,що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Р.О. Агапов