Ухвала суду № 116659630, 31.01.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7190/23

Провадження № 1-кс/202/1043/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023040000000139 від 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 (поштовим відправленням) прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023040000000139 від 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України у якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене 11.12.2023 під час проведення обшуку на території земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:09:473:0011, яка знаходиться з адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд.22, що перебуває в комунальній власності та належить на праві користування ПП «Восток-2» (ЄДРПОУ20258290), проте фактично перебуває в користуванні ТОВ «ПАРТ-СОЛАР» (ЄДРПОУ), а саме на деревину (фрагменти спиляних дерев) загальним об`ємом 760 складських метрів з метою збереження речових доказів.

30.01.2024 клопотання надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що майно на яке слідчий просить накласти арешт було вилучено під час обшуку 11.12.2023, а клопотання подано слідчим лише 08.01.2024, що є порушенням вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Факт вилучення майна зафіксований на третій сторінці протоколу обшуку від 11.12.2023 де чітко зазначене, що «Перераховане в протоколі обшуку опечатано та вилучене до СУ ГУНП в Дніпропетровській області», а отже слідчий суддя не приймає до уваги твердження прокурора про те, що майно не є тимчасово вилученим.

При цьому в клопотанні не порушено питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку.

Слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023040000000139 від 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023040000000139 від 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України повернути прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1