Ухвала суду № 116659525, 30.01.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16106/23

Провадження №1-кс/201/106/2024

УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023041660001267 від 14.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна.

Розгляду клопотання неодноразово відкладався з метою витребування матеріалів кримінального провадження, які були надані слідчому судді 17.01.2024.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2023 у справі № 202/6012/23 за клопотанням накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яких дій зі зміни, переходу, уступки права власності, а також внесення у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно будь-яких даних, крім арешту на нерухоме майно.

З ухвали видно, що у провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за №42023042010000074 від 21.03.2023, у межах якого встановлено, що з метою незаконної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлені досудовим розслідуванням особи використовуючи завідомо підроблені лист КП «ДМБТІ» ДМР № 5806 від 12.06.2023 та договір купівлі-продажу від 11.05.2010, начебто посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі за № 406, нотаріальний бланк ВМІ 403415, за умовами якого ОСОБА_5 продала об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 . На запит прокурора КП «ДМБТІ» ДМР повідомлено, що лист КП «ДМБТ» ДМР № 5806 від 12.06.2023 був ознаками підробки (внесено зміни змістового наповнення), Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області, повідомлено, що у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за 11.05.2010 договір купівлі-продажу квартири за участю продавця ОСОБА_5 і покупця ОСОБА_3 відсутній, що вказує на підробку правовстановлюючих документів для подальшої незаконної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

31.08.2023 вказаний об`єкт нерухомості визначено речовим доказом в кримінальному провадженні, як предмет злочинного посягання.

14.11.2023 з кримінального провадження №42023042010000074 від 21.03.2023 виділено матеріали в окреме кримінальне провадження та присвоєно № 120230416600001267 за ч. 3 ст. 190 КК України, проведення досудового розслідування доручено СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заявник вказує, що за надана на запит прокурора інформація від нотаріуса та КП «ДМБІ» ДМР ідентичні, вказано, що станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 містяться відомості про право приватної власності в цілому за ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 16.03.2009, посвідченого Першою Дніпропетровською ДНК за реєстром № 8-499, зареєстроване КП «ДМБТІ» 27.03.2009, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 24164433.

Заявником дійсно був укладений договір купівлі-продажу від 11.05.2010, за яким він придбав у ОСОБА_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . На той момент вони з продавцем не реєстрували його у БТІ з особистих підстав.

Доводи органу досудового розслідування про те, що договір не укладався ґрунтуються лише на підставі інформації КП «ДМБТІ» та інформації з Державного нотаріального архіву.

У кримінальному провадженні не проведено жодних експертиз, які б підтверджували факт підробки документів. Відсутній потерпілий, жодній особі не повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Квартира не відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки не може бути і не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, просив скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2023 у справі № 202/6012/23.

Також просив зобов`язати уповноважених осіб (реєстраторів) видалити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості щодо накладення арешту на квартиру.

Заявник в судове засідання не з`явився. Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Уповноважений слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в засідання не з`явився.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12023041660001267 від 14.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 14.11.2023 з кримінального провадження №42023042010000074 від 21.03.2023 виділено матеріали в окреме кримінальне провадження та присвоєно № 120230416600001267 за ч. 3 ст. 190 КК України, проведення досудового розслідування доручено СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від05.09.2023 по справі № 202/6012/23 за клопотанням прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом внесення відповідних відомостей державним реєстратором у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, заборонивши будь які дії зі зміни, переходу, уступки права власності, а також внесення у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно будь яких даних, крім арешту, на нерухоме майно.

Виконання ухвали про арешт майна доручено прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 .

З матеріалів кримінального провадження видно, що квартира АДРЕСА_1 належить заявникові - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного із ОСОБА_5 11.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі за № 406.

Водночас, із наданих слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 20.12.2023 кримінальне провадження № 12023041660001267 від 14.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цьогоКодексуарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно із ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадженнясудом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 3 даної статті прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Тобто арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування. Необхідність скасування накладення арешту майна може обумовлюватися і закриттям провадження. У зв`язку із тим, що арешт у рамках даного провадження накладний слідчим суддею, даний арешт також підлягає скасуванню слідчим суддею, так як його ухвала є правовою підставою скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_3 як власник арештованого нерухомого майна звернувся з клопотанням до суду про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2023 з тієї підстави, що на сьогоднішній день відпала необхідність у накладенні арешту.

Крім того, слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами справи, що кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт, закрито.

Вирішуючи вимоги заявника і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявниці з огляду за закриття кримінального провадження, клопотання підлягає задоволенню.

За ч. 1ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколуКонвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для збереження арешту майна заявника, що тягне за собою необхідність скасування арешту.

Таким чином, беручи до уваги, що кримінальне провадження, в межах якого накладений арешт, який заявник просить скасувати, закрито, суддя слідчий приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого збереження арешту на належне ОСОБА_3 нерухомому майні.

Щодо вимоги заявника про зобов`язання уповноважених осіб (реєстраторів) видалити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості щодо накладення арешту на квартиру, то слід зазначити, що сама ухвала слідчого судді про скасування арешту є підставою для виключення відповідного запису про накладення арешту на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Питання про виключення відповідних записів стосується порядку виконання ухвали, а зобов`язання уповноважених осіб видалити з державних реєстрів відомості щодо накладення арешту не відноситься до компетенції слідчого судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170 - 174,376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023041660001267 від 14.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2023 по справі № 202/6012/23 на квартиру АДРЕСА_1 шляхом внесення відповідних відомостей державним реєстратором у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, заборонивши будь які дії зі зміни, переходу, уступки права власності, а також внесення у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно будь яких даних, крім арешту, на нерухоме майно скасувати.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту є підставою для виключення відповідного запису про накладення арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 31 січня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1