Ухвала суду № 116657929, 03.01.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.01.2024Справа № 643/12941/20 Провадження № 2/554/1091/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі : головуючого - судді Бугрія В.М., при секретарі Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства.

УхвалоюМосковського районного суду м.Харкова від 21.08.2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28.04.2021 року призначено судово біологічну експертизу за методом ДНК аналізу, але справу на експертизу не відправлено.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 01.03.2023 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судові засідання призначені на 15.05.2023 р., 17.08.2023 р., 03.01.2024 р., позивач та іі представник не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17.08.2023 року призначено повторно судово біологічну експертизу за методом ДНК аналізу та направлено в експертно-криміналістичний центр.

Але і в експертно-криміналістичний центр позивачка неодноразово не з`явилася для відбору експерементальних зразків.

Тому 19.12.2023 року справа повернулася до суду без виконання. Згідно ч.1ст.131ЦПК Україниучасники судовогопроцесу зобов`язаніповідомляти судпро змінусвого місцяпроживання (перебування,знаходження)або місцезнаходженняпід часпровадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Від позивача та адвоката до суду не надходило будь-яких повідомлень про зміну місця проживання позивача, а тому судові повістки про виклик до суду направлено за адресою, яку остання вказала у позовній заяві. Так адвокат (представник позивача) зареєстрована в системі "Електронний суд", що дає їй можливість відслідковувати судові засідання.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п.3 ч.1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не з`явився повторно, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за адресою, яку вказав у позовній заяві, поважність причини неявки у судові засідання не підтвердив, суд дійшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.260,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа-Московський районнийу м.Харкові відділдержаної реєстраціїактів цивільногостану Головноготериторіального управлінняюстиції уХарківській областіпро оспорюваннябатьківства- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2ст. 257 ЦПК України, особа, клопотання якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Бугрій