Рішення № 116656151, 19.01.2024, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2613/23

2/579/101/24

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.,

за участі секретаря - Сірої С.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми померла її мати - ОСОБА_2 .

Після смерті матері відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 2,362 га, що розташована на території Божківської (раніше Червоноранківської) сільської ради Кролевецького району Сумської області та земельна ділянка площею 1,113 га, що розташована на території Божківської (раніше Червоноранківської) сільської ради Кролевецького району Сумської області, які належали останній на підставі державних актів серії Р3 №725919 та серії Р2 №643418.

Вона, позивач, є єдиним спадкоємцем після смерті матері.

У встановлений законом шестимісячний строк вона до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернулася, оскільки до цього часу їй не було відомо про наявність спадкового майна. У травні 2023 року вона отримала листа від ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод", з якого їй стало відомо, що на ім`я ОСОБА_2 було видано державний акт на право приватної власності на землю площею 2,362 га серії Р3 №725919 та державний акт на право приватної власності на землю площею 1,113 га серії Р2 №643418.

Просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 .

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, просить справу розглядати без її участі, про що зазначила у позовній заяві (а.с.2).

Відповідач Кролевецька міська рада Сумської області, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в судове засідання свого представника не направила, у наданому до суду відзиві на позовну заяву просила розгляд справи проводити без її участі, позов визнає (а.с.23-24).

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми померла ОСОБА_2 , актовий запис №379 (а.с.3).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на спадкове майно у виді земельної ділянки площею 2,362 га, яка розташована на території Божківської (раніше Червоноранківської) сільської ради Кролевецького району Сумської області, призначеної для ведення особистого селянського господарства та земельної ділянки площею 1,113 га, що розташована на території Божківської (Червоноранківської) сільської ради Кролевецького району Сумської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копіями державних актів на право приватної власності на землю серії Р3 № 725919 та серії Р2 №643418 (а.с.10,11).

З довідки Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 15.02.2022 року №2 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як внутрішньо переміщена особа з місцем реєстрації АДРЕСА_1 , перебувала на обліку в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб з 12.12.2014 року по 10.03.2018 року за фактичним місцем проживання/перебування: АДРЕСА_2 , знята з обліку з 11.03.2018 року у зв`язку зі смертю (а.с.4).

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дочкою ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження, про укладення шлюбу позивача (а.с.5,6).

У судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак не може реалізувати його у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

З огляду на положення абз.6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилася, що підтверджується Витягом зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 17.08.2023 року (а.с.13).

За змістом роз`яснення приватного нотаріуса позивачу фактично відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої ОСОБА_2 з тих підстав, що нею пропущений строк для прийняття спадщини (а.с.12).

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Позивач, за змістом позову, своєчасно не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , оскільки не володіла інформацією, що до складу спадщини матері входять земельні ділянки, які належали ОСОБА_2 на підставі державних актів на право приватної власності на землю, про наявність спадкового майна була проінформована у травні 2023 року ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод" (а.с.9).

Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 .

Інших спадкоємців, які мають право на спадщину чи на обов`язкову частку у спадщині після смерті матері ОСОБА_2 судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 11 вересня 2018 року, пропущений позивачем з поважних причин, а тому суд вважає, є підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначити додатковий строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, терміном два місяці.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 81, 200, 206, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Кролевецької міської ради Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м.Кролевець, площа Миру, 1, код ЄДРПОУ 34135352, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 31 січня 2024 року.

Суддя І. А. Кибець