Постанова № 116655568, 31.01.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/649/24

Провадження № 3/303/192/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2024 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 5 статті 126, частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2024 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці Пряшівській, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.1а Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, чим порушив статтю 15 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно, протягом року.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07 січня 2024 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці Пряшівській, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимогп.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння в Мукачівській ЦРЛ відмовився під час безперервної відео фіксації в місті Мукачвео по вулиці Пряшевській о 17:45 годині.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Адміністративним правопорушеннямза частиною5статті 126Кодексу Українипро адміністративніправопорушення визнається,повторне протягомроку вчиненняпорушень,передбачених частинамидругою -четвертою цієїстатті,тобто керуваннятранспортним засобомособою,яка немає правакерування такимтранспортним засобом,або передачакерування транспортнимзасобом особі,яка немає правакерування такимтранспортним засобом,керування транспортнимзасобом особою,стосовно якоївстановлено тимчасовеобмеження управі керуваннятранспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Зокрема особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно керувала транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, передала керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом або керувала транспортним засобом будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, позбавленою права керування транспортними засобами.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №034247, ААД №034325 від 07 січня 2024 року.

Із записів нагрудних камер, наданими працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 07 січня 2024 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушивп. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, тому доведеною є його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Таким чином встановлено, що на місці зупинки, вбачаючи у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, із роз`ясненням процедури проходження огляду. Правопорушник відмовився від проходження такого огляду.

Згідно пункту 6 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Як зазначено вище, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наданими доказами встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому доведеною є його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того в порушення пункту 2.1а Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи не наділеним правом керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Згідно довідки УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 29 квітня 2023 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6911711 за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

Згідно довідки УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_2 від 29 липня 2006 року.

Відповідно до статей34,35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено .

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, яке Правилами дорожнього рухувизнається грубим, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованої статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням наведеного вище слід визнати необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому адміністративного стягнення у межах санкції інкримінованої частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У відповідності до статті 40-1Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 126, 130, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративномустягненню увигляді штрафув розмірідвох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить 40800(сороктисяч вісімсот)гривень, з позбавленням правакерування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів:Отримувач коштів:ГУК у Закарпатській обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), р/о:UA538999980313030149000007001, код класифікації доходів бюджету:21081300, назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, громадянина України) судовий збір в розмірі 605 грн. 50 коп., який зарахувати : отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), р/о:UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ