Рішення № 116654843, 23.01.2024, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-а/679/3/2024

Справа № 679/1364/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати постанову серії ЕАТ № 7951980 від 16.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора 4 батальону 3 роти рядового поліції УПП у м.Київ ДПП України Маринича О.В. від 16.10.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень, з посиланням на те, що він 16.10.2023 року о 14 год 17 хв 31 сек у м. Київ, пров. Новонародний, 7, керуючи ТЗ здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1. ПДР - На дорозі із смугою для маршрутних Т/3, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка ін. Т/3 на цій смузі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вважє постанову серії ЕАТ № 7951980 від 16.10.2023 р. протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а Інспектором всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення.

Вказує, що 16.10.2023 близько 14.20 він рухався вгору по проспекту Лобановського прямуючи до Солом`янської площі. Намагаючись оминути затори, він мав намір повернути праворуч на вул. Народна. У зв`язку із чим здійснив перелаштування на смугу громадського транспорту орієнтовно за 150м до зазначеного повороту.

Екіпаж поліції стояв на перехресті із Новонародним провулком, де його і було зупинено інспектором Бабін Артем Миколайович. Інспектор повідомив, що його було зупинено за порушення ПДР, зокрема, за рух по смузі громадського транспорту, на що він надав пояснення, що перелаштувався на полосу громадського транспорту близько 150м до місця зупинки з метою здійснення повороту направо на вул. Народна.

Не взявши до уваги його пояснення, Бабін А.М. розпочав підготовку до розгляду справи. Всі подані ним клопотання були відхилено інспектором Бабін А.М.

Етап розгляду справи по суті був відсутній. Бабін А.М. зазначив, що відповідно до статті 252 КУПАП він, як посадова особа, оцінює докази за власним переконанням і на підставі цих доказів, він вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.

На нього було складено постанову серії ЕАТ № 7951980 від імені іншого інспектора, Маринич Олександр Вікторович.

Акцентував увагу на тому, що інспектор, який виносив оскаржувану постанову, не повідомив його про початок розгляду справи та про сам розгляд справи, не ознайомив з доказами вчинення правопорушення. У постанові не зазначено, що правопорушення зафіксовано за допомогою технічних засобів, які мають функцію відеозапису. Відсутність належних доказів свідчить про недоведеність відповідачем наявності в його діях порушення вимог Правил дорожнього руху. Посилався на порушення під час винесення оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 245, 268, 278, 279 КУпАП, у зв`язку з чим були порушені його права та законні інтереси. Зауважив на тому, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, оскільки інкриміноване йому адміністративне правопорушення не підтверджене належними та допустимими доказами.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.11.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

07.12.2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача Департаменту патрульної поліції Дідовської Д. на позовну заяву. У відзиві представник просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що суб`єкт владних повноважень, Інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а Постанова винесена з дотриманням всіх вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію».

У відзиві зазначено, що під час несення служби 16.10.2023, екіпажем патрульної поліції Рубін - 901 в складі: Бабін А. М. та Маринич О. В. , було виявлено транспортний засіб «SМАRТ FОRTWO ЕLЕСТRІС», номерний знак « НОМЕР_1 », який здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів по вул. проспекту Валерія Лобановського в м. Києві. Транспортний засіб було зупинено.

Інспектор Бабін А. М. підійшовши до водія, належним чином представився, пояснив причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4. (а) ПДР.

В ході розгляду справи Інспектором було прийнято рішення притягнути Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Важливо зазначити, що Інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція), таким чином проводився відеозапис зупинки на портативну боді камеру.

До відзиву на позовну заяву представником відповідача долучено оптичний диск з відеозаписом.

Позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив в якому вказує, що оптичний диск з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора, який не був початково долучений під час розгляду справи, це відеозапис не був описаний у постанові серії ЕАТ № 7951980 вд 16.10.2023, клопотання про долучення такого доказу надано не було, а відтак його не можна вважати належним доказом.

Крім того вказує, що навіть проаналізувавши долучений до візиву диск, він зазначає що 14 год 04 хв 07 сек його автомобіль вперше зявляється в кадрі вже в момент зупинки. Жодної фіксації порушення ним ПДР на диску немає.

Позивач в судове засідання не зявмився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача Департаменту поліції в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх участників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.10.2023 року інспектором 4 батальону 3 роти рядовим поліції УПП у м.Київ ДПП України Мариничем О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7951980 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 16.10.2023 року о 14 год 17 хв 31 сек у м. Київ, пров. Новонародний, 7, керуючи ТЗ здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1. ПДР - На дорозі із смугою для маршрутних Т/3, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка ін. Т/3 на цій смузі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі (п. 17.1 ПДР)..

Згідно з п.2.1 водій механічного транспортного засобу, зокрема, повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.4 (а) ПДР встановлено обовязок водія на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП настає в разі ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.ч.1, 2, 3, 5, 6 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобовязаний подати докази на спростування таких заперечень.

В силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для зупинки транспортного засобу позивача на вимогу поліцейського стало керування транспортним засобом на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Обґрунтовуючи правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач долучив до відзиву на позовну заяву диск з відеозаписами події, що відбулася 16.10.2023 року, який досліджений судом в порядку ст. 220 КАС України. Досліджуючи наданий відповідачем відеозапис, суд встановив, що на відео зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом по смузі призначеній для руху маршрутних ТЗ.

Дані відеоматеріали підтверджують, що позивач не заперечує факт керування автомобілем по смузі призначеній для маршрутних ТЗ. Також зі змісту відеозапису вбачається, що інспектор повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки, надав можливість скористатися правовою допомогою.

Вказуючи на недопустимість, долученого відеозапису, як доказу, позивач посилався на те, що оскаржувана постанова не містить інформації про здійснення будь-якої фіксації правопорушення, у ній не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Стосовно таких доводів позивача суд зазначає, що оскаржувана постанова дійсно не містить посилань на вказаний відеозапис.

Даний відеозапис наданий відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Однак, в даному випадку наданий відповідачем відеозапис підтверджує факт фіксації працівником поліції розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлення обставин справи та прийняття оскаржуваної постанови.

При цьому в сукупності встановлених судом обставин вказаний доказ додатково підтверджує встановлені в судовому порядку обставини, які фактично і не заперечуються позивачем у позовній заяві. Так позивач зазначає, що він здійснив перелаштування на смугу громадського транспорту орієнтовно за 150 м. до його зупинки працівником поліції.

Наданими відеозаписами підтверджується наявність у діях позивача складу адміністративних правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

На відеозаписі зафіксовані відомості, що працівником поліції, було зупинено автомобіль під керуванням позивача який рухався по смузі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів. Позивач в ході розгляду справи у здійсненні своїх процесуальних прав не обмежувався. Факт руху по смузі для руху маршрутних транспортних засобів не заперечив, однак вказав, що з`їхав на смугу для повороту праворуч.

Щодо твердження позивача стосовно розгляду справи іншим інспектором, то суд встановив, що в екіпажі, в даному випадку Рубін-901, знаходилося два інспектора (Бабін А. М. та Маринич О.В. ); планшетний пристрій, перед заступанням на патрулювання відповідного місця дислокації реєструється на одну особу з екіпажу (на інспектора Маринича О.В.).

Розгляд справи може бути проведений одним із інспекторів екіпажу, відповідно у винесеному рішенні, у вигляді електронної Постанови, що відповідає вимогам Інструкції та ст. 283 КУпАП, зазначається прізвище інспектора, на кого такий пристрій зареєстрований.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За таких обставин суд вважає, що під час розгляду справи судом досліджено достатньо доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять, що позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, та був притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАТ № 7951980від 16.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, ст. ст. 36, 121, 126, 245, 251, 252, 254,268, 280, 289 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Ф.Ернста, буд.3 м. Київ, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Р.М. Стасюк