Ухвала суду № 116651764, 28.12.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 грудня 2023 рокуСправа № 160/27301/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Турлакової Н.В

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про застосування строків позовної давності у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Представником Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради подано до суду заяву про застосування строків позовної давності у даній справі, в якій представник відповідача просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради без розгляду. Вказана заява обґрунтована тим, що позивачу стало відомо про порушення її права 22.03.2023, тобто з дня отримання першої виплати допомоги на проживання. В межах досудового врегулювання спору, ОСОБА_1 вперше звернулася до Управління із заявою від 03.05.2023. Відповідь Управління на зазначене звернення вона отримала нарочно 05.05.2023, що підтверджується її особистим підписом.

У відповіді на відзив представник позивача заперечував проти задоволення заяви про застосування строків позовної давності, та зазначив, що листом № 15/4-758 від 07.07.23р. відповідачем було надано відмову в допомозі на проживання ВПО, як особі з інвалідністю, у зв`язку з чим, вказана відповідь відповідача з відмовою від 07 липня 2023 року є датою, з моменту якого необхідно відраховувати шестимісячний строк звернення із даним позовом до суду. Позивачем було подано позов 10 жовтня 2023 року, отже передбачений законодавством строк звернення з позовом до суду позивачем було дотримано.

Дослідивши подану заяву Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про застосування строків позовної давності та матеріали справи, суд зазначає наступне.

11.10.2023р. засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, в якій позивач просила: - визнати протиправною бездіяльність Центрального Управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодо невиплати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам з інвалідністю у розмірі 3000 грн з березня 2023 року. - зобов`язати Центральне Управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради здійснити коригування відповідної інформації та перерахунок розміру допомоги з березня 2023 року та здійснити довиплати належних грошових сум з огляду на отримання ОСОБА_1 з березня 2023 року допомоги на проживання у розмірі 2000 грн щомісячно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року прийнято до свого провадження вказану позовну заяву та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 03 березня 2023 року позивачка звернулась до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради з заявою про надання допомоги на проживання.

За результатами розгляду документів 03 березня 2023 року відповідачем було взято позивачку на облік як внутрішньо переміщену особу в м. Дніпро, що підтверджується довідкою від 03 березня 2023р. №1241- 5002619967, а також прийнято рішення про призначення позивачці допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам у розмірі 2000 грн, що підтверджується рішенням 0000-3391984-2023-1 про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 06 березня 2023 року. При цьому не було враховано наявність статусу людини з інвалідністю у позивачки та не здійснено їй призначення допомоги на проживання в розмірі 3000,00 грн.

На звернення позивачки до відповідача листом від 04 травня 2023 року № 15/8-467, позивачці було надано відповідь, що для призначення допомоги як особі з інвалідністю у розмірі 3000 грн. їй необхідно пройти медико-соціальну експертну комісію та у разі продовження інвалідності надати подовжену довідку МСЕК до управління.

29.06.2023р. позивачка повторно звернулась до відповідача з заявою щодо призначення та виплати їй грошової допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам як особі з інвалідністю. До заяви нею було додано довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААБ № 848722 від 2021р., в якій зазначено, що позивачці встановлена третя група інвалідності на строк до 01.03.2022р

Листом № 15/4-758 від 07.07.2023р. відповідачем було надано відмову в допомозі на проживання ВПО як особі з інвалідністю, мотивуючи тим, що відсутні підстави для такого перерахування.

Таким чином, суд погоджується із доводами позивача, що саме вказана відповідь відповідача з відмовою від 07 липня 2023 року є датою, з моменту якого необхідно відраховувати шестимісячний строк звернення із даним позовом до суду, у зв`язку з чим, передбачений законодавством шестимісячний строк звернення із даним позовом (11.10.2023р.) до суду позивачем було дотримано.

Також суд звертає увагу, що спірні правовідносини мають триваючий характер. У постанові Верховного Суду від 11 грудня .2018 №242/924/17 триваюче правопорушення визначається як таке, що пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законодавством. Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У пункті 1 Рішення Конституційного Суду України (справа №9-зп від 25.12.1997) зазначено: «Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод».

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді.

Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, доводи Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, що позивачем пропущено строк звернення до суду є необґрунтованими, а відтак, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності у справі.

Керуючись ст.ст.240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про застосування строків позовної давності у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова