Ухвала суду № 116646524, 30.01.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

30 січня 2024 року Справа № 520/34453/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді - Білової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про застосування заходів процесуального примусу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344), Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вулиця Січових стрільців, 15, Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000, код ЄДРПОУ 20551088), Заступника директора Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного Фонду України (вул. Бастіонна, 9, м. Київ-14) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про залишення позову без розгляду відмовлено.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 08.07.2021 про відмову ОСОБА_1 в переведенні з пенсії за віком на пенсію за вислугу років як працівнику льотного складу.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію за вислугу років як працівника льотного складу з 09.03.2021.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивачем до суду 22.01.2024 направлено заяву про застосування заходів процесуального примусу та направлення на адресу позивача відзиву ГУ ПФУ в Харківській області та доказів направлення відзиву ГУ ПФУ в Харківській області позивачу, в якій останній зазначає, що співвідповідачі не врахували недостатність листонош та те, що рекомендовану кореспонденцію не доставляють на адресу, а повідомляють адресата смс-повідомленням. Внаслідок зазначення головним спеціалістом відділу представництва інтересів в суді ПФУ неправильного номеру телефону позивача, через що позивач конверт з відзивом отримав лише 19.01.2024, а також внаслідок незазначення в.о. начальника ГУПФУ в Івано-Франківській області номеру телефону позивача, через що АТ Укрпошта вручила позивачу конверт з відзивом лише 15.01.2024, та внаслідок неотримання позивачем відзиву ГУ ПФУ в Харківській області, уповноваженими особами відповідачів були порушені процесуальні права позивача на подання відповідей на відзиви.

Вирішуючи подану заяву щодо застосування штрафу, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З аналізу вказаної норми судом вбачається, що обов`язковою умовою застосування штрафу є умисел сторони на перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України до відзиву додаються:

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами при направленні відзивів до суду одночасно було направлено відзиви на належну адресу позивача, що підтверджується списками згуртованих відправлень та квитанціями, які додано до відзивів на позовну заяву. Відтак, відповідачами в повному обсязі виконано обов`язок щодо направлення позивачу відзивів: 19.12.2023 - ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, 02.01.2024 - ПФУ, 05.01.2024 - ГУ ПФУ в Харківській області) .

З приводу порушення відповідачами права позивача на своєчасне подання відповіді на відзив суд зазначає наступне.

Відповідно до ухвали судді про відкриття провадження від 06.12.2023 провадження у даній справі відкрито в порядку ст. 263 КАС України, справа належить до категорії справ щодо призначення пенсійних виплат (п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Отже, у даній справі не передбачено подання відповіді на відзив.

Відтак, відповідачами не порушувалося право позивача на подання відповіді на відзив, з огляду на відсутність такого процесуального права у позивача.

Відтак, з наведених позивачем доводів та встановлених судом фактичних обставин справи не встановлено зловживань зазначеними у заяві позивача особами процесуальними правами.

З огляду на зазначене, підстави для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відсутні, а отже заява позивача в частині застосування штрафу задоволенню не підлягає.

В частині направлення позивачу копії відзиву на позовну заяву ГУ ПФУ в Харківській області з доказами його відправки позивачу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Реалізація вказаного права позивача здійснюється поза межами вирішення заяв з процесуальних питань, зокрема, поданих у порядку ст. 149 КАС України.

З огляду на зазначене, заява позивача у вказаній частині також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 44, 149 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 30.01.2024.

Суддя Білова О.В.