Ухвала суду № 116644199, 29.01.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

29 січня 2024 року місто Київ №320/46685/23

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" звернулось до суду з позовом:

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві про застосування адміністративно-господарського штрафу №011907 від 23.05.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті.

Представником позивача разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову (зареєстровано ВДЗК (канцелярія) 24.01.2024) шляхом:

зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві про застосування адміністративно-господарського штрафу №011907 від 23.05.2023 до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша); забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що оскаржувана постанова є виконавчим документом підставі якого здійснюється стягнення суми штрафу. Враховуючи суму штрафної санкції (17000 грн.), після відкриття виконавчого провадження були арештовані поточні рахунки позивача, про що свідчить повідомлення ПроКредит Банку про арешт від 10.08.2023. Зазначено, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів ТОВ "Антарес Інвест М".

Вимоги позивача вжити обраних ним заходів забезпечення позову обумовлені примусовим виконанням оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що лише незгода позивача із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Також, суд вважає помилковими доводи позивача про неможливість відновлення порушеного права в разі невжиття судом заходів забезпечення позову.

Предметом спору в адміністративній справі є оскарження постанови про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу. На думку суду, в разі задоволення позову, стягнуті з позивача до Державного бюджету України кошти можуть бути повернуті відповідно до "Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182.

Заява про забезпечення позову не містить обґрунтування очевидної протиправності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень. Інших доводів для вжиття заходів забезпечення позову не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, тому відмовляє в її задоволенні.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову судом ураховано, що заява про забезпечення позову не містить доводів та доказів того, що сума санкції 17000,00 грн. є значною для позивача, стягнення такої суми завдасть шкоди чи призведе до незворотних наслідків.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.